КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондрашова Р.А. к Акишину Э.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Акишина Э.Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кондрашов Р.А. обратился в суд с иском к Акишину Э.Д. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 553 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 59 копеек. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 15 апреля 2008 года он дал Акишину Э.Д. в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей в срок до 15 ноября 2008 года. Обязательства ответчика по возврату суммы займа были оформлены распиской. Поскольку Акишин Э.Д. не исполнил свои обязательства по договору займа, сумма долга не возвращена, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года исковые требования Кондрашова Р.А. удовлетворены частично. С Акишина Э.Д. взысканы в пользу Кондрашова Р.А. сумма основного долга по договору займа от 15.04.2008 года в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 года по 17.05.2011 года в размере 14469 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашова Р.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Акишин Э.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание его пояснения о том, что долговую расписку он не подписывал, денежные средства от истца не получал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 года между Кондрашовым Р.А. и Акишиным Э.Д. был заключен договор займа на сумму 70 000 рублей на срок до 15 ноября 2008 года.
Кондрашов Р.А. представил суду подлинник расписки от 15.04.2008 года, из которой следует, что Акишин Э.Д. взял в долг у Кондрашова Р.А. деньги в сумме 70 000 рублей, которые обязался возвратить ему в срок до 15.11.2008 года.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Акишин Э.Д. не исполнил свои обязательства по договору займа, сумма долга истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Руководствуясь требованиями указанной нормы закона, а также п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из приведенного в решении расчета, который стороной ответчика не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу о взыскания с Акишина Э.Д. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2008 года по 17.05.2011 года в размере 14469 рублей 58 копеек.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что представленную истцом расписку он не подписывал, деньги от него не получал.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями самого ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания, из которых следует, что расписка была составлена им собственноручно (л.д.44).
Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 23.07.2011 года не следует, что представленную истцом расписку подписал не Акишин Э.Д., а иное лицо, т.е. не исключает выполнение подписи в ней ответчиком по делу.
Подвергая сомнению выводы эксперта и ссылаясь на их вероятностный характер, ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз по делу.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, Акишиным Э.Д. не представлено.
При таких обстоятельствах, решение по делу судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы аналогичными возражениям на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Кондрашова Р.А. к Акишину Э.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу Акишина Э.Д.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: