Судья Яремчук Е.В. дело № 33 – 4854 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПрошенковаМ.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Прошенкова М.Н. - Захарова Я.Г., действующего на основании доверенности от 15 июня 2010 года, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Прошенков М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба в размере 54631 рубля 63 копеек, неустойки в размере 716 рублей 26 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 05 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Меган, регистрационный знак ***, под управлением водителя Т***, и ОПЕЛЬ Астра, регистрационный знак ***, под управлением водителя Прошенкова М.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т***, который не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Гражданская ответственность водителя Т*** застрахована в ООО СК «Цюрих» филиал в г. Саратове в соответствии с полисом ОСАГО серия *** и «Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств» серия ДСТ № *** от 18 марта 2010 года, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем, о чем составлены страховые акты и произведена выплата страхового возмещения в размере 185045 рублей 06 копеек, из которых 119250 рублей - по полису ОСАГО и 65795 рублей 06 копеек - по полису Добровольного комплексного страхования транспортных средств. Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился в Потребительское общество «***» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № *** от 15 марта 2011 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 203845 рублей 07 копеек, согласно экспертному заключению №*** от 16 марта 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 35831 рубль 62 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом произведенных выплат, на общую сумму 54631 рубль 63 копейки. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 23 мая 2011 года взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу Прошенкова М.Н. денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 54631 рубля 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего денежную сумму в размере 70492 рублей 63 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказал. С постановленным решением ООО СК «Цюрих» не согласилось, в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 9.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик не возмещает убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля. Договор заключался добровольно и условия, содержащие в правилах обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 05 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Меган, регистрационный знак ***, под управлением водителя Т***, и ОПЕЛЬ Астра, регистрационный знак ***, под управлением водителя Прошенкова М.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Т***, который не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Т*** не оспаривает. В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Гражданская ответственность Т*** застрахована в ООО СК «Цюрих» филиал в г. Саратове в соответствии с полисом ОСАГО серия *** и «Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств» серия ДСТ № *** от 18 марта 2010 года, договоры действуют с 18 марта 2010 года по 17 марта 2011 года со страховой суммой покрытия в размере 1000000 рублей. Прошенков М.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым и Прошенкову М.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 119250 рублей по договору ОСАГО и 65795 рублей 06 копеек – по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортный средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных выше Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Из заключения эксперта ПО «***» № *** от 15 марта 2011 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составила 203845 рублей 07 копеек, согласно заключению эксперта ПО «***» № *** от 16 марта 2011 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 35831 рубль 62 копейки. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Прошенкова М.Н. денежной суммы в счёт недоплаченного страхового возмещения в размере 54631 рубля 63 копеек, является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.4.6 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик не возмещает убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля, договор заключался добровольно и условия, содержащие в правилах обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля, относится к реальному ущербу и данный ущерб наряду с восстановительными расходами подлежал возмещению в пределах страховой выплаты по договору ОСАГО. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи