Судья Назаров П.С. Дело № 33 - 5149

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашенько С.Б. дело по частной жалобе Бабука А.Я. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 г., которым наложен арест на принадлежащее ответчику Бабуку А.Я. имущество.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжова С.А. обратилась в суд с иском к Бабуку А.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом также было представлено в суд ходатайство об обеспечении иска.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года наложен арест на принадлежащее ответчику Бабуку А.Я. имущество на общую сумму 151895,28 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года отказано в удовлетворении заявления Бабука А. Я. о приостановлении исполнительного производства, исправлена описка в определении Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года, путем указания в резолютивной части определения суммы 1100166 руб. вместо 151895,28 руб.

Не согласившись с указанным определением, Бабук А.Я. обратился в Саратовский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года отменить. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что по делу по иску Рыжовой С.А. к Бабуку А.Я. им был заявлен встречный иск к Рыжовой С.А. о взыскании задолженности за хранение имущества, цена иска 718301,20 руб. Тем самым, он имеет право на возмещение расходов по хранению, поскольку спорное имущество сохранено в первоначальном состоянии.

Рыжовой С.А. в лице представителя Рыжова Р.А. принесены возражения на частную жалобу Бабука А.Я.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что арест налагается на имущество должника, в пределах суммы заявленных имущественных исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст.139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска, обоснован.

Вопрос о подаче встречного искового заявления Бабуком А.Я. не являлся предметом рассмотрения при принятии судом мер по обеспечению иска, и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, на выводы суда при принятии обеспечительных мер, не влияет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Само по себе несогласие автора жалобы с определением суда не является основанием считать судебное постановление неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от 25 августа 2011 г., законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2011 г., которым наложен арест на принадлежащее ответчику Бабуку А.Я. имущество оставить без изменения, частную жалобу Бабука А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи