Судья Михеева Т.В. Дело № 33 - 5056

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашенько С.Б. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалФиш» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БалФиш» на сумму 170200 рублей.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постнова Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БалФиш» (далее – ООО «БалФиш»), ГУ СРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска Постновой Г.Ф. к ГУ СРО ФСС об установлении факта нахождения на иждивении, назначении единовременной страховой выплаты и выплаты ежемесячного страхового пособия отказано, исковые требования Постновой Г.Ф. к ООО «БалФиш» удовлетворены, с ООО «БалФиш» в пользу Постновой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2011 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «БалФиш» - без удовлетворения.

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу, Постнова Г.Ф. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения вынесенного решения в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «БалФиш».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БалФиш» на сумму 170200 рублей до исполнения решения суда, запретив его отчуждение и передачу другим лицам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БалФиш» обратилось в Саратовский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года отменить. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что определение не содержит выводов о том, почему непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, доказательств, которые бы свидетельствовали об этом, со стороны лица, заявляющего соответствующее требование, представлено не было. По мнению заявителя частной жалобы, в обжалуемом определении отсутствует мотивировка, и неясной является формулировка резолютивной части определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что арест налагается на имущество должника, в пределах суммы заявленных имущественных исковых требований истца, на основании мотивированного заявления истца об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного решения либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема своего имущества.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению будущего судебного решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований (ст.139 ГПК РФ) для удовлетворения заявления истца о принятии мер обеспечения иска, обоснован.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Тем самым, в случае неясности формулировки резолютивной части определения, ООО «БалФиш» было вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта, в связи с чем соответствующий довод частной жалобы также подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, иск Постновой Г.Ф. удовлетворен в части требований к ООО «Балфиш», решение суда вступило в законную силу 18 августа 2011 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное определение от 01 августа 2011 г., законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 августа 2011 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «БалФиш» на сумму 170200 рублей оставить без изменения, частную жалобу ООО «БалФиш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи