Судья Швыдкова Л.Г. дело № 33 – 4818 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Пищевик» о защите прав неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Пищевик» на решение Энгельсского районного суда г.Саратова от 14 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Пищевик» Двухжиловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее СООФЗПП) обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Пищевик» (далее ЗАО «Пищевик») о признании неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей действий ЗАО «Пищевик» по осуществлению производства, оптовой, мелкооптовой, розничной реализации колбасы вареная «Чайная» 2 сорт, производства ЗАО «Пищевик», изготовленной с нарушением нормативной документации (заявленного ГОСТ Р 52196-2003), и признании недостоверной информации о составе на потребительской упаковке, возложении обязанности на ЗАО «Пищевик» устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей: прекратить производство, оптовую, мелкооптовую, розничную реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности (выработанную с нарушением нормативной документации ГОСТ Р 52196-2003): колбасы вареная «Чайная» 2 сорт, производства ЗАО «Пищевик»; обязать ЗАО «Пищевик» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда, взыскать с ЗАО «Пищевик» в пользу СООФЗПП расходы по проведению экспертизы 1770 рублей, стоимость приобретенных образцов продукции 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5700 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2011 года СООФЗПП в порядке ст. 45 Закона РФ «Защите прав потребителей» в рамках своей компетенции провел закупку продукции для последующей сравнительной экспертизы. В качестве одного из образцов в отделе ООО «Пищевик» на рынке «У***» г. Саратова была приобретена колбаса вареная «Чайная» 2 сорт, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, производителем которой, согласно информации на упаковке является ЗАО «Пищевик». Образец был доставлен в лабораторию Испытательного Центра «***» (г. Москва). В ходе проведенных испытаний согласно Протоколу № *** от 16 марта 2011 года было установлено, что при гистологическом исследовании представленного образца обнаружены зерновая мука, костные частицы и изолированный соевый белок. На основании гистологического исследования, эксперт вынес заключение о том, что фактический состав продукта не соответствует составу на этикетке. Истец указывает, что колбаса вареная «Чайная» 2 сорт, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, не соответствует указанному на упаковке ГОСТу, не может находиться на реализации в торговой сети, поскольку ГОСТ не предусматривает наличие в составе колбасных изделий соевого изолята (в любых, даже «следовых» количествах). Истец считает, что данный факт является нарушением со стороны ответчика положений ст. 4 и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» в части права потребителя на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность оптимального выбора. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 14 июля 2011 года постановил: признать неправомерными в отношении неопределенного круга потребителей действия ЗАО «Пищевик» по осуществлению производства, оптовой, мелкооптовой, розничной реализации колбасы вареной «Чайная» 2 сорт, производства ЗАО «Пищевик», изготовленной с нарушением нормативной документации (заявленного ГОСТ Р 52196-2003), и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке. Обязать ЗАО «Пищевик» устранить допущенные нарушения прав неопределенного круга потребителей: прекратить производство, оптовую, мелкооптовую, розничную реализацию продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности (выработанную с нарушением нормативной документации ГОСТ Р 52196-2003): колбасы вареной «Чайная» 2 сорт, производства ЗАО «Пищевик», и недостоверной информацией о составе на потребительской упаковке. Обязать ЗАО «Пищевик» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда. Взыскать с ЗАО «Пищевик» в пользу СООФЗПП расходы по проведению экспертизы 1770 рублей, стоимость приобретенных образцов продукции 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, а всего 4375 рублей. Взыскать с ЗАО «Пищевик» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. С постановленным решением ЗАО «Пищевик» не согласилось, в кассационной жалобе указано, что общественные организации не выступают в защиту потребителей, а осуществляют соответствующий бизнес в рамках Закона «О защите прав потребителей», их совершенно не интересует безопасная и качественная продукция, выпускаемая на свободный рынок. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изъятие товара производства именно ЗАО «Пищевик», акта отбора образцов проб, заявки (протокола). В акте указывается описание внешнего вида товара, указывается наличие (отсутствие) маркировки и этикетки указанного товара, однако, данный документ составлен в одностороннем порядке, на нем отсутствуют подписи представителя продавца или производителя, он не может являться допустимым доказательством и подтверждать изъятие именно товара ЗАО «Пищевик». Акт отбора образцов (проб) от 28 февраля 2011 года также не подтверждает отбора на рынке «Универсальный» образца товара, он также не подписан стороной ответчика. Не являются допустимыми доказательствами представленные в материалы дела фотографии. Факсимильное сообщение о планируемом проведении экспертизы товара не является надлежащим уведомлением ответчика. Товарный чек, представленный в материалы дела, также не свидетельствует о покупке колбасы именно производства ЗАО «Пищевик», согласно этому чеку в ООО «П***» могла быть приобретена колбаса «Чайная» любого производителя. Из иска не усматриваются основания направления изъятого товара на экспертизу именно в г. Москву. Представленный счет № *** от 05 марта 2011 года не свидетельствует о том, что по нему осуществлялась испытание продукции ЗАО «Пищевик», также не может быть принят во внимание протокол испытаний № *** от 16 марта 2011 года, так как в нем не заполнен ряд граф. Незаконны доводы истца об отсутствии сведений о составе колбасы на упаковке товара. Результаты проведенной экспертизы не подтверждают несоответствие колбасы ЗАО «Пищевик» нормам ГОСТ. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу ЗАО «Пищевик» на ООО «П***». Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2011 года специалистами СООФЗПП была проведена закупка продукции - колбасы вареная «Чайная» 2 сорт, выработанная по ГОСТ Р 52196-2003, производителем которой, согласно информации на упаковке является ЗАО «Пищевик», - для последующей сравнительной экспертизы. Образец колбасы был доставлен в лабораторию Испытательного Центра «***» (г. Москва). В ходе проведенных испытаний согласно Протоколу № *** от 16 марта 2011 года было установлено, что при гистологическом исследовании представленного образца обнаружены зерновая мука, костные частицы и изолированный соевый белок. На основании гистологического исследования, эксперт вынес заключение о том, что фактический состав продукта не соответствует составу на этикетке, поскольку на этикетке указано, что колбаса вареная «Чайная» 2 сорт выработана по ГОСТ Р 52196-2003, однако, ее состав не соответствует указанному на упаковке ГОСТу. Изделия по указанному ГОСТу не предусматривает наличие в составе колбасных изделий соевого изолята (в любых, даже «следовых» количествах). На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, на котором информация, указанная на упаковке, не соответствует действительности, ответчиком в опровержение данного обстоятельства других доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные СООФЗПП требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имели место действия ответчика по производству и продаже товара с недостоверной информацией на производственной упаковке, эти действия являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что в ООО «П***» продавалась колбаса, произведенная не в ЗАО «Пищевик», а другая колбаса, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и протоколы исследования колбасы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств их подтверждающих, ответчиком в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и не подтверждены никакими доказательствами. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда г.Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Пищевик» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи