Судья: Трапезникова Л.С. Дело № 33-5119 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова У,Х.о. к Ершову Ю.В. о сносе самовольной постройки и очистки земельного участка от насыпного грунта, по частной жалобе Ершову Ю.В. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 2 августа 2011 года, которым ему отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, возвращена его кассационная жалоба на определение Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: определением Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по указанному гражданскому делу. Не согласившись с определением суда, Ершов Ю.В. подал кассационную жалобу, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Изучив жалобу и заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Ершов Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок для кассационного обжалования определения суда. Полагает, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Невручение копии обжалуемого определения автору жалобы подтверждается отсутствием в материалах почтового уведомления о вручении и свидетельствует о направлении копии определения простым письмом, что является нарушением установленного порядка. Указывает, что судом вопрос о восстановлении срока для кассационного обжалования уже неоднократно разрешался с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года утверждено мировое соглашение между Гусейновым У.Х.о. и Ершовым Ю.В., в соответствии с условиями которого Ершов Ю.В. обязуется в срок до 1 декабря 2010 года убрать с земельного участка площадью 21 квадратный метр, принадлежащего Администрации Лысогорского муниципального района, насыпной грунт. Истец Гусейнов У.Х.о. отказывается от искового требования в части сноса забора сетки-рабицы на ширину 2 метра и длину 15 метров. 27 декабря 2010 года Ершов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года до 30 апреля 2011 года. При этом заявление подписано Ершовым Ю.В. собственноручно. Определением Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года указанное заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения определения Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года до 01 апреля 2011 года. Кассационным определением Саратовского областного суда от 15 февраля 2011 года определение Калининского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года отменено, Ершову Ю.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года. В силу статьи 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. 29.03.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока, в суд поступила частная жалоба Ершова Ю.В. на определение суда от 5 октября 2010 года, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения по причине ознакомления с копией определения после вступления его в законную силу, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств получения копии определения заявителем по почте. В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование определения суда от 5 октября 2010 года по уважительной причине. Доказательств тому в материалы дела представлено не было. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела сведений о получении ее автором копии определения суда от 5 октября 2010 года само по себе не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока для обжалования определения суда, поскольку процессуальное законодательство не ставит срок на обжалование в зависимость от получения копии определения, а материалами дела достоверно установлено, что автор жалобы знал о постановленном судом определении от 5 октября 2010 года, так как 27.12.2010 года обращался с заявлением об отсрочке исполнения данного определения. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих обращению с жалобой на определение суда от 5 октября 2010 года в период с 27.12.2010 года по 29.03.2011 года, в материалах дела не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии препятствий для обжалования определения суда, частная жалоба не содержит. При этом обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные ранее при разрешении заявления автора жалобы, не могут повлиять на законность и обоснованность данного определения, поскольку уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и в соответствующих кассационных определениях им дана правовая оценка. В силу пункта 2 части 1 ст. 342, ст. 373 ГПК РФ ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в его восстановлении отказано. При таких обстоятельствах, с учетом отказа в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Калининского районного суда Саратовской области от 5 октября 2010 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возврате данной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Калининского районного суда Саратовской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: