Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-5135 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А. судей Пашенько С.Б., Анатийчук О.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Котенко Виталия Юрьевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года, которым с Прокудина Сергея Анатольевича, Зайцева Александра Александровича, Котенко Виталия Юрьевича в пользу ОАО «Российский железные договори» взыскано солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 295614 рублей 40 копеек. С Прокудина Сергея Анатольевича, Зайцева Александра Александровича, в пользу ОАО «Российский железные договори» взыскано солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 233091 рубль 71 копейка. С ответчиков взыскана государственная пошлина. Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Жукоцкой Ю.В. (доверенность от 16.07.2010 года, сроком до 13.11.2011 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Котенко В.Ю., Прокудину С.А., Зайцеву А.А. о взыскании солидарно с Прокудина С.А. и Зайцева А.А. суммы материального ущерба в размере 233091 рубль 71 копейку, с прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. солидарно сумму материального ущерба в размере 363795 рублей 36 копеек. В обоснование иска ссылалось на то, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области 04.02.2009 года Прокудин С.А., Зайцев А.А., Котенко В.Ю. признаны виновными и осужденными за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. Данным приговором установлено, что Прокудин С.А., Зайцев А.А. похитили имущество, принадлежащее Приволжской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» на сумму 596887 рублей 07 копеек, а Котенко В.Ю. на сумму 363795 рублей 36 копеек. Сумма имущественного ущерба, причиненного ОАО «РЖД» совместными действиями Прокудина С.А., Зайцева А.А. составляет 233091 рубль 71 копейка, а совместными действиями Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. 363795 рублей. В последствии истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что часть имущества на сумму 68180 рублей 96 копеек была возвращена и просил взыскать в свою пользу солидарно с Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. сумму материального ущерба 295614 рублей 40 копеек, а совместно с Прокудина С.А., Зайцева А.А., 233091 рубль 71 копейку. Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Котенко В.Ю. просит решение суда отменить, полагает что, суд необоснованно принял исковое заявление, так как срок исковой давности истек. Полагает, что отсчет срока исковой давности следует считать с момента предъявления обвинения, а не с момента вынесения приговора судом. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором Энгельсского районного суда Саратовской области 04.02.2009 года Прокудин С.А., Зайцев А.А., Котенко В.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ. - кража, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная организованной группой. Согласно приговора Прокудин С.А. и Зайцев А.А. похитили имущество, принадлежащее Приволжской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» на сумму 596887 рублей 07 копеек, а Котенко В.Ю. на сумму 363795 рублей 36 копеек (том 1 л.д.28-77). Часть1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО «РЖД», солидарно с Прокудина С.А., Зайцева А.А., Котенко В.Ю. сумму материального ущерба 295614 рублей 40 копеек и совместно с Прокудина С.А., Зайцева А.А. сумму материального ущерба в размере 233091 рубля 71 копейки. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Виталия Юрьевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи