Судья: Торопова С.А. Дело № 33-5082 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Егоровой В.В. к Смирновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Егоровой В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2011 года, которым ее исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 08.09.2011 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю. Обстоятельства возвращения искового заявления не препятствуют повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Егорова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив которое, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Егорова В.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно отказано в снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, поскольку ею представлены доказательства имущественного положения, исключающего возможность единовременной уплаты государственной пошлины в необходимом размере, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения по причине неоплаты государственной пошлины в полном объеме. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Гражданский процессуальный кодекс в настоящее время не регламентирует возможность уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судами. Вместе с тем, пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Таким образом, вопреки доводам жалобы ст. 333.41 НК РФ устанавливает особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и не регламентирует уменьшение ее размера. Ходатайств Егоровой В.В. о предоставлении ей отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат. Егоровой В.В. было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из ее имущественного положения. Вместе с тем, представленные истцом сведения о нахождении на ее иждивении двоих малолетних детей, о приеме на работу с установлением должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, сведения, содержащиеся в акте обследования жилищно-бытовых условий семьи Егоровой В.В., а так же сведения о нахождении заявительницы на учете по предоставлению мер социальной поддержки как одинокой матери, учитывая обстоятельства обращения взыскания на долю в уставном капитале ФИО8 в счет погашения долга Смирновой Т.А. перед Егоровой В.В., сами по себе не свидетельствуют об имущественном положении Егоровой В.В., позволяющем уменьшить размер государственной пошлины. В частности, данные сведения не свидетельствуют об отсутствии иных источников дохода. Кроме того, сведения приеме на работу с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада и ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере <данные изъяты> должностного оклада, опровергают сведения, содержащиеся в акте обследования жилищно-бытовых условий семьи Егоровой В.В. о размере ее заработной платы – <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, поскольку уменьшение размера подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, является его правом, а не обязанностью, не усмотрел обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины. Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, что не оспаривается и автором частной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Егоровой В.В. и ей предоставлен разумный срок для исправления недостатков. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, а основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и потому не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: