Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Гладченко А.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савенкова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 августа 2011 года, которым признано отсутствующим зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2010 года за № право собственности Савенкова Николая Ивановича на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, прекратив соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Савенкова Н.И. и его представителя Савенкова В.Н. (доверенность от 12.03.2011 года, сроком на 1 год), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском к Савенкову Н.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Савенкова Н.И. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер № и прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска ссылалась на то, что 8 сентября 2010 года в ЕГРП сделана запись о регистрации за Савенковым Н.И. права собственности на гараж, расположенный по указанному адресу. Основанием регистрации права собственности на этот объект отсутствуют, вследствие чего данное право подлежит признанию недействительным, поскольку при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрирующий орган обязан проверить соблюдение закона при создании объекта недвижимости, в том числе удостоверится, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

По сведениям Управления Росреестра по Саратовской области право собственности Савенкова Н.И. на нежилое здание зарегистрировано на основании постановления Администрации от 15.06.2010 года № 1520, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № А-10-657Ф-5 от 26.07.2010 года, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.09.2010 года. Вместе с тем, Управление Росреестра по Саратовской области не исполнило возложенную на него законом обязанность и не произвело правовую экспертизу представленных документов, вследствие чего за ответчиком без законных оснований было зарегистрировано право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке, не предоставленном для этой цели, и не являющимся объектом недвижимости.

Право собственности Савенкова Н.И. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, возникло не из оснований предусмотренных законом, а из неправомерных действий регистрирующего органа, необоснованно внесшего запись в ЕГРП, которые подлежат устранению путем исключения из ЕГРП внесенной записи о праве собственности и признании права собственности недействительным. Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП 14.09.2010 года за № право собственности Савенкова Н.И. на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить соответствующую запись в ЕГРП.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что действия регистрационного органа не были признаны неправомерными, в связи с чем, право собственности на гараж не может быть оспорено. Документы, представленные на регистрацию права собственности, не были признаны недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № 1520 Администрации от 15.06.2010 года Савенкову Н.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством – для размещения металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м.

Во исполнение данного постановления 26.07.2010 года между Администрацией (арендодателем) и Савенковым Н.И. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по указанному адресу, для целей не связанных со строительством, для размещения металлического гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 30.06.2010 года, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договор заключен сроком на 5 лет: с 26.07.2010 года по 26.07.2015 года. При прекращении договора аренды обусловлено, что арендатор обязан возвратить арендованный земельный участок в течение 5 дней в том состоянии, в котором он его получил (пункт 5.2.2 Договора).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки.

3 сентября 2010 года Савенков Н.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости гараж, по указанному адресу, предоставив в качестве оснований для регистрации документы: постановление Администрации от 15.06.2010 года № 1520, договор аренды земельного участка от 26.07.2010 года и декларацию об объекте недвижимого имущества.

14 сентября 2010 года Савенкову Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 21 кв.м, по указанному адресу.

08.10.2010 года Савенков Н.И. обратился в Администрацию с заявлением о приобретении права собственности за плату на земельный участкок для размещения объектов для хранения индивидуального личного транспорта.

01.11.2010 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому спорный земельный участок занят металлическим гаражом, размещенным на кирпичном фундаменте.

Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ устанавливает, что недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как правильно установил суд первой инстанции, регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости – металлический гараж, который признаками, определяющими его принадлежность к объектам недвижимости, установленных гражданским законодательством, не обладает, поэтому в силу части 2 статьи 130 ГК РФ данное сооружение относится к движимым вещам, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, и он пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Саратовской области не исполнило возложенную на него обязанность и не привело надлежащим образом правовую экспертизу представленным ответчиком документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на объект, что повлекло за собой регистрацию права собственности на указанный объект в отсутствие законных к тому оснований.

Сохранение государственной регистрации права на объект нарушает права собственника земельного участка, поскольку спорный объект возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а его сохранение влечет приобретение собственником недвижимости исключительного права на приватизацию занимаемого земельного участка или приобретения права аренды этого участка на основании статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения подлежат устранению путем исключения из ЕГРП внесенной записи о праве собственности на объект за Савенковым Н.И.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в решении суда им дана правильная правовая оценка, в кассационной жалобе она не опровергнута.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи