Судья Юдина С.В. Дело № 33-5268

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крылатова Ю.В., Ермаковых Л.Г. и М.В., Квитковской Е.В., Гольберга А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, по кассационным жалобам представителя МУП «Дорстрой» - Булатецкой Е.И., Крылатова Ю.В., Ермаковых Л.Г. и М.В., Квитковской Е.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Крылатова Ю.В., Ермаковой Л.Г., Ермакова М.В., Гольберга А.В., Квитковской Е.В. – адвоката Рамзаева Ю.П., Гольберга А.В., Ермаковой Л.Г., представителя Крылатова Ю.В. – Крылатовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Волжская ТГК» - Крыжановского А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Крылатов Ю.В., Ермаковы Л.Г. и М.В., Квитковская Е.В., Гольберг А.В. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Дорстрой», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская ТГК») о возмещении ущерба в солидарном порядке, мотивируя свои требования следующим. Истцам на праве собственности принадлежат квартиры № *, *, *, * в доме ** по ул. в г. Саратове. 02.09.2010 г. произошел оползень земельного участка, расположенного в непосредственной близости от стен и фундамента их дома. Ежедневно земля отваливалась до тех пор, пока ОАО «Волжская ТГК» не отключило водоснабжение на теплотрассе. В результате вход в квартиры № * и № * стал невозможным, поскольку из-под этой части дома вывалилась земля и дом остался навесу. Земля на уровне 3-4 м вниз от срыва (уровень теплотрассы) была сырая, из неё постоянно сочилась вода, образуя скопления воды. В результате этого дом стал непригоден для проживания, жизни и здоровью истцов создана реальная угроза. Решением № 17 от 03.09.2010г. администрации Волжского района МО «Город Саратов» истцам рекомендовано решить вопрос о проживании вне дома, а также было отключено энерго- и газоснабжение. По обращению администрации ООО «К.» было дано заключение о существовании опасности для пребывания людей и рекомендовано незамедлительное отселение жителей из квартир, а здание запланировать под снос. В качестве катализатора возникновения оползня в заключении указан прорыв 23.08.2010 г. теплотрассы. Дом был признан аварийным. Ранее, в марте 2010 года уже был большой прорыв теплотрассы рядом с домом. Решением суда от 04.10.2010 г. виновником этой аварии было признано ОАО «Волжская ТГК». Кроме того, существенной причиной, повлиявшей на развитие оползня, явилось проведение в мае 2010г. МУП «Дорстрой» в Глебучевом овраге напротив дома истцов работ по благоустройству территории, которые велись с применением тяжелых машин и механизмов - вырывались с корнями и подрезались деревья, срывался склон оврага для расширения площадки. Начавшийся оползень на территории их участка взяло под контроль управление по инженерной защите администрации МО «Город Саратов», из сообщения которого следует, что были приняты все необходимые меры по предотвращению дальнейшего развития оползневого процесса.

Поскольку дом признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания в нем и истцам необходимо приобретение равнозначного жилья, последние просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу материальный ущерб, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности: Крылатову Ю.В. – ******* руб. ** коп., Ермакову М.В. – ****** руб. ** коп., Ермаковой Л.Г. – ****** руб. ** коп., Квитковской Е.В. – ******* руб. ** коп., Гольбергу А.В. – ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ****** руб. в пользу каждого истца, судебные расходы. Гольберг А.В. также просил взыскать в его пользу убытки в размере **** руб. ** коп. в виде возмещения расходов на подключение газа в доме.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Крылатова Ю.В.: с МУП «Дорстрой» убытки в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.; с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - убытки в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Ермаковой Л.Г. с МУП «Дорстрой» убытки в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Ермакова М.В. с МУП «Дорстрой» убытки в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Ермаковой Л.Г. и Ермакова М.В. с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» убытки в размере ****** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Квитковской Е.В. с МУП «Дорстрой» убытки в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.; с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - убытки в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Гольберга А.В. с МУП «Дорстрой» убытки в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, а всего ****** руб. ** коп.: с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - убытки в размере ****** руб. ** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., а всего ****** руб. ** коп.В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Крылатов Ю.В., Ермаковы Л.Г. и М.В., Квитковская Е.В. не согласны с размером взысканного судом в их пользу материального ущерба, в связи с чем ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просят удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указывают, что заключение судебной товароведческой экспертизы от 15.07.2011 г., проведенное ООО «П.» не отражает действительную стоимость недвижимости на рынке жилья в настоящий момент. Полагают, что суд необоснованно снизил размер возмещения на стоимость ремонта, указанную в решении суда от 04.10.2010 г. Более того, Ермакову М.В. этим решением ничего не присуждалось.

В кассационной жалобе МУП «Дорстрой» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о нарушении МУП «Дорстрой» каких-либо норм права, приведших к возникновению ущерба. Заключения от 25.05.2010 г. и от 29.09.2010 г., составленные ФГУГП «В.», противоречивые и не являются экспертными заключениями. Не доказан факт образования оползня из-за проводимых работ по благоустройству производственной базы МУП «Дорстрой». Отсутствие вины МУП «Дорстрой» подтверждается письмом управления по инженерной защите, в котором говорится, что оползневые подвижки дом не затронули. Полагает, что оползень спровоцировало бездействие «Волжской ТГК» и постоянные аварии на теплотрассе, утечка воды, а кроме того действия самих жильцов, а именно: замачивание склона оврага открытым сбросом канализационных вод от инженерных систем здания, систематический полив огородов, что подтверждает экспресс-анализ, проведенный ООО «К.».

В поданных возражениях на кассационную жалобу МУП «Дорстрой» Крылатов Ю.В., Ермаковы Л.Г. и М.В., Квитковская Е.В. просят в удовлетворении жалобы МУП «Дорстрой» отказать.

В поданных возражениях на кассационную жалобу истцов МУП «Дорстрой» и ОАО «Волжская ТГК» просят в удовлетворении жалобы истцов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью ***,* кв.м, расположенный по адресу: г.Саратов, ул., д. **. Ермакова Л.Г. и Ермаков М.В. являются собственниками по **/*** доли каждый, Квитковская Е.В. собственником **/*** доли, Крылатов Ю.В. - **/*** доли, Гольберг А.В. – **/*** доли.

Заключением ФГУГП «Волгагеология» Саратовской гидрогеологической экспедиции от 25.05.2010 г. по результатам инженерно-геологического обследования участка активизации оползневых процессов на территории земельного участка, расположенного по адресу: ул., д. **, установлено, что на территории земельного участка указанного жилого дома развит действующий оползень, площадью около *** кв.м, приуроченный к склону правого борта Глебучева оврага. Оползень развит в делювиальных и техногенных отложениях. Глубина захвата пород оценивается в 3-5 м, объем смещенных пород - в 600-1000 куб.м, причиной активизации оползневой деятельности является подрезка основания склона, дальнейшая активизация оползня может создать угрозу разрушения дома № ** по ул. Еще одним негативным возможным фактором активизации является прорыв теплотрассы, произошедший 11.03.2010 г., приведший к затоплению подвальных помещений и территории участка. Для предотвращения негативного развития событий необходимо принять инженерно обоснованные меры укрепления устойчивости склона (т. 1 л.д. 37-40).

Из сообщения Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области от 31.05.2010 г. № 01-10/26ж на обращение Ермаковой Л.Г. следует, что около жилого истцов находится 2-й участок производственной базы МУП «Дорстрой». На момент проведения проверки МУП «Дорстрой» осуществлялись следующие работы: демонтаж неэксплуатируемых заброшенных гаражных боксов, принадлежащих МУП «Дорстрой»; возведение ограждения (подпорной стенки) вдоль склона Глебучева оврага из фундаментальных блоков типа ФБС; горизонтальная планировка и расчистка от строительного мусора территории базы; разгрузка дорожных плит (т.1 л.д. 36).

Из сообщения администрации МО «Город Саратов» от 07.06.2010 г. № 01-10-5-629к на обращение истцов следует, что специалистами управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» установлено, что земляные работы МУП «Дорстрой» проводились в днище Глебучева оврага на участке расположения дома ** по ул. с целью оборудования площадки для складирования песка. Руководству МУП «Дорстрой» было сообщено о недопустимости подобных действий, на совещании, проведенном 21.05.2010 г. непосредственно на площадке, были приняты решения о ликвидации последствий непродуманных действий МУП «Дорстрой», и было предложено выполнить песчаный контрбанкет на высоту подрезки склона с последующим устройством подпорной стенки (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно сообщению управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» от 01.09.2010 № 720 МУП «Дорстрой» в мае текущего годы в результате проведения земляных работ в районе жилого дома ** по ул., был частично подрезан склон. МУП «Дорстрой» было сообщено о недопустимости подобных действий, предложено для предотвращения возможных оползневых процессов немедленно выполнить песчаный контрбанкет на высоту подрезки с последующим поэтапным устройством подпорной стенки (т. 1 л.д. 71-73).

Решением администрации МО «Город Саратов» № 17 от 03.09.2010г. управлению по инженерной защите администрации было поручено провести обследование территории оползневого процесса с представлением заключения о возможных причинах возникновения, прогноза дальнейшего развития и проведении мероприятий направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации, администрации района обратиться к специализированной фирме ООО «К.» по проведению обследования дома, попавшего в зону оползневого процесса и выдачи заключения о его состоянии и возможности дальнейшего проживания в нём (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с экспресс-анализом ООО «К.» от 03.09.2010 г. причиной оползня послужил целый комплекс причин, в том числе: замачивание склона оврага открытым сбросом канализационных вод от инженерных систем здания, системный полив огорода, катализатором оползня послужил прорыв теплотрассы, расположенной по ул. 23.08.2011 г. Существует опасность для пребывания людей в здании и сохранность строительных конструкций (т. 1 л.д. 45).

Заключением Саратовской гидрогеологической экспедиции ФГУГП «В.» от 29.09.2010 г. установлено, что на территории земельного участка указанного жилого дома развит действующий оползень, площадью около 400 кв.м., приуроченный к склону правого борта Глебучева оврага. Оползень развит в делювиальных и техногенных отложениях. Глубина захвата пород оценивается в 3-5 м, объем смещенных пород в 1-1,2 тыс. куб.м, причиной активизации оползневой деятельности являются подрезка основания склона и утечки воды из линии теплотрассы по ул., произошедший 11.03.2010 г., в настоящее время происходит разрушение дома ** по ул., проживание людей в данном доме связано с угрозой их жизни, здоровью и имуществу (т. 1 л.д. 51-52).

12.05.2011 г. Саратовской гидрогеологической экспедицией ФГУГП «В.» было дано новое заключение № *** по развитию оползневых процессов на территории земельного участка дома ** по ул., которым установлено, что причиной активизации оползневой деятельности являются утечки воды из линии теплотрассы по ул. и подрезка основания склона, послужившая «спусковым» механизмом активизации, песчаная отсыпка провала на месте оползня-потока с одной стороны предотвратила катастрофическое разрушение дома ** по ул., с другой стороны, песчаная отсыпка является дополнительной пригрузкой тела оползня-потока и провоцирует его дальнейшее смещение, катастрофическая активизация оползня-потока возможна в любое время при переувлажнении склона в результате ливневых дождей, бурного снеготаяния, утечек водонесущих коммуникаций, наблюдения за развитием оползневых процессов на участке ** показали, что ведущая роль в активизации и развитии оползня принадлежит техногенным факторам, основание фундамента с северо-западной стороны дома ** потеряло свои несущие свойства в результате развития оползня-потока в сентябре 2010 года. Песчаная отсыпка не может в полной мере компенсировать нарушение целостности массива основания, происходит разрушение жилого дома (т.1 л.д. 189-191, 195-197).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010 г. по иску Крылатова Ю.В., Ермаковой Л.Г. к ОАО «Волжская ТГК» о взыскании материального вреда, денежной компенсации морального вреда, установлено, что истцам причинен материальный вред ОАО «Волжская ТГК» в результате прорыва теплотрассы, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК» 11.03.2010 г. и 13.05.2010 г., который также спровоцировал оползневые процессы (т. 1. л.д. 59-62).

Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу принято решение №13/10 от 22.10.2010 г. о несоответствии жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул., д. **, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л.д. 53-56).

О факте нахождения указанного домовладения в оползневой зоне, а также о спровоцировавших данный оползень процессах (в т.ч. прорыв теплотрассы, проведение МУП «Дорстрой» земляных работ) свидетельствуют также показания свидетелей Ч. А.А., К. Л.В., В. Н.Л., Ш. Д.А., которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возмещении истцам ущерба ответчиками ОАО «Волжская ТГК» и МУП «Дорстрой», поскольку ими не опровергнуты представленные истцами доказательства в подтверждение фактов прорыва теплотрассы и среза склона Глебучева оврага и, как следствие, возникновение оползня, в результате которого жилой дом ** по ул. был признан непригодным для проживания. МУП «Дорстрой» ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований оползневых процессов, либо ставящих под сомнение выводы специалистов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ответчиками и возложил на ОАО «Волжская ТГК» и МУП «Дорстрой» обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Для определения размера материального ущерба судом по ходатайству ОАО «Волжская ТГК» была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость имущества - жилого дома общей площадью ***,* кв.м. составила по состоянию на 06.05.2010 г. - ******* руб. без учета НДС, средняя стоимость 1 кв.м. сопоставимых предложений в районе расположения объекта оценки составляет ***** руб. По состоянию на 08.06.2011 г. - ******* руб., без учета НДС, в том числе: доля Ермаковой Л.Г. – ****** руб., доля Ермакова М.В. – ****** руб., доля Квитковской Е.В. – ******* руб., доля Крылатова Ю.В. – ******* руб., доля Гольберг А.В. – ******* руб. Средняя стоимость 1 кв.м сопоставимых предложений в районе расположения объекта оценки составляет ***** руб. (т. 2 л.д. 188-221, т.3 л.д. 2-102). Истцами данное экспертное заключение не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной либо другой экспертизы не заявлялось. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе истцов на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Саратовской области о стоимости одного квадратного метра жилья на вторичном рынке – ***** руб. ** коп., несостоятельна. Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о возмещении причиненного ущерба, т.е. о взыскании реального ущерба необходимого для восстановления поврежденного имущества. Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы, которой определена действительная рыночная стоимость указанного выше домовладения без учета разрушений, произошедших в результате оползня в мае и сентябре 2010г.

Истцы полагают, что суд необоснованно снизил размер возмещения на стоимость ремонта, взысканную решением суда от 04.10.2010 г. Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.10.2010г. в пользу Крылатова Ю.В. и Ермаковой Л.Г. с ОАО «Волжская ТГК» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика взысканы денежные средства на ремонт указанного домовладения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы производили восстановительный ремонт после произошедших весной 2010г. оползневых процессов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель Крылатова Ю.В. – Крылатова Е.А. сообщила о том, что полученные денежные средства потратила на погашение кредита, который был взят для производства ремонта жилого помещения в 2006 году. Данных о том, что истцами приобретались строительные материалы и проводились какие-либо работы по восстановительному ремонту дома, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер суммы причиненного ущерба по решению суда от 04.10.2010г. Ермакову М.В., который в суд не обращался и в его пользу денежные средства не взыскивались, несостоятельна. Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками имущества, находящегося в долевой собственности. Исходя из положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08.08.2011 года по делу по иску Крылатова Ю.В., Ермаковых Л.Г. и М.В., Квитковской Е.В., Гольберга А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи