Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33 – 5192

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Кириной Л.А.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Великих Л.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, по частной жалобе Великих Л.А. на определение Заводского районного суда г. Саратов от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Великих Л.А., ее представителя адвоката Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Великих Л.А. обратилась в суд к администрации муниципального образования «Город Саратов» с указанным иском.

22 августа 2011 года районный суд прекратил производство по данному делу, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым Великих Л.А. обязана привести квартиру ** дома * по ул. г. Саратова в прежнее состояние путем демонтажа балкона и ликвидации выхода на балкон из кухни, путем восстановления части несущей стены оконного проема кухни.

В частной жалобе Великих Л.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение о прекращении производства по делу вынесено судом с нарушением норм процессуального права. В настоящем исковом заявлении содержится ссылка на обстоятельства, которые ранее суду известны не были.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом рассмотрения по данному делу являются требования Великих Л.А. о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул., д.*, кв. **, общей площадью **,* кв.м, жилой площадью **,* кв.м, состоящее из: жилой комнаты **,* кв.м, **,* кв.м, коридора площадью *,* кв.м, кухни *,* кв.м, санузла площадью *,* кв.м, балкона площадью *,* кв.м.

Вместе с тем, 26 августа 2009 года Заводским районным судом г. Саратова, вступившим в законную силу 3 ноября 2009 года, был рассмотрен спор по иску К. Н.Н. к Великих Л.А. о признании перепланировки и реконструкции незаконными, по встречному иску Великих Л.А. к К. Н.Н., администрации г.Саратова о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Решением суда от 26 августа 2009 года Великих Л.А. обязана привести квартиру ** дома * по ул. г. Саратова в прежнее состояние путем демонтажа балкона и ликвидации выхода на балкон из кухни путем восстановления части несущей стены оконного проема кухни. До настоящего времени данное решение не исполнено.

Принимая во внимание, что заявленные Великих Л.А. требования уже были предметом исследования в суде, по ним судом вынесено решение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу, поскольку законных оснований для повторного рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что основания, на которые ссылается Великих Л.А. при обращении в суд с данными требованиями, о том, что самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о согласии всех собственников помещений в многоквартирном на распоряжение общим имуществом дома были предметом исследования суда при разрешении спора по существу 26.08.2009г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании норм процессуального права, регулирующего данный вопрос, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Великих Л.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи