Судья: Юдина С.В. Дело №33-5254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алиева Х.Н.о. к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы по комбинированному договору ипотечного страхования, по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Зотовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Алиева Х.Н.о Козырской Е.В., представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Иванова В.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Х.Н.о. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2006 года между ним и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №*/***/****/***, по условиям которого он был застрахован от наступления страховых случаев, в том числе, частичной или полной утраты трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 и 2 групп) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора. Выгодоприобретателем по договору являлся ЗАО «*** банк», который произвел отчуждение закладной, выданной им по договору ипотечного страхования в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 июля 2010 года в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Алиеву Х.Н.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом ипотеки, было отказано, а также был удовлетворен его встречный иск о признании за ним права, начиная с 28 апреля 2008 года прекратить исполнение обязательств по обеспеченному закладной от 21 декабря 2006 года кредитного договора № *-*** от 21 декабря 2006 года до предоставления ему самой закладной, либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра. 09 апреля 2009 года ему установлена инвалидность 2-ой группы, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового обеспечения. До настоящего времени страховое возмещение ни ему, ни выгодоприобретателю по договору страхования выплачено не было.

При рассмотрении дела Алиев Х.Н.о. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховую сумму по комбинированному договору ипотечного страхования №*/***/****/*** в размере ******* рубля ** копеек, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме **** рублей ** копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2011 года исковые требования Алиева Х.Н.о. удовлетворены. Кроме того, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ***** рублей ** копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Алиеву Х.Н.о. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Алиев Х.Н.о. неправомочен, обращаться в суд за защитой прав ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Указывает на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не была извещена о замене выгодоприобретателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с Алиевым Х.Н.о.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласия страховщика на это не требуется в силу нормы п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием. Однако и в личном, и в имущественном страховании необходимо письменно уведомить страховщика о состоявшемся переходе прав иному кредитору (выгодоприобретателю), а в личном, помимо этого, - получить письменное согласие застрахованного лица, если при заключении договора выгодоприобретателем также с согласия застрахованного было назначено другое лицо. При несоблюдении этих правил страховщик исполняет обязательства первоначальному выгодоприобретателю, что признается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года Алиев Х.Н.о. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили комбинированный договор №*/***/****/*** ипотечного страхования, согласно которому он был застрахован от наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 и 2 групп) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора (л.д.8-11, том 1). В силу п.1.3 договора выгодоприобретателем по договору является ЗАО «*** банк».

Согласно п. 1.4 договора от 21 декабря 2006 года при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец Закладной).

Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Стороны решили, что страховщик считается уведомленным о замене выгодоприобретателя, а Страхователь, соответственно, назначил нового выгодоприобретателя и известил Страховщика о замене выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего выгодоприобретателя о переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по Закладной), содержащего сведения о наименовании нового держателя прав по кредитному договору (владельца Закладной). При этом датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по кредитному договору (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Установлено, что права по закладной от ЗАО «*** банк» перешли к ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 14.02.2007г., о чем имеется отметка на закладной. Указанная копия закладной приобщена к материалам дела судом кассационной инстанции по ходатайству ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Алиеву Х.Н.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением последним кредитного договора. Алиев Х.Н.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право, начиная с 28 апреля 2008 года, прекратить исполнение обязательств по обеспеченному закладной от 21 декабря 2006 года кредитного договора №*-*** от 21 декабря 2006 года до предоставления закладной, либо до получения законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 июля 2010 года исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставлено судом без удовлетворения, встречный иск Алиева Х.Н.о. удовлетворен (л.д.22-30, т.1).

Согласно п. 4.2 комбинированного договора ипотечного кредитования от 21 декабря 2006 года страховая премия оплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в соответствии с приложением к договору «График изменения страховой суммы и уплаты страховой премии».

Установлено, что страховая премия за 1 и 2 годы действия указанного договора уплачена страхователем Алиевым Х.Н.о. Страховая премия за третий год страхования в размере ***** рублей ** копеек не уплачена до настоящего времени, что не оспаривается сторонами (л.д. 55).

9 апреля 2009 года Алиеву Х.Н.о. установлена инвалидность 2 группы сроком до 1 мая 2010 года, с 1 мая 2010 года бессрочно (л.д.33,34, том 1). Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

12 июля 2010 года Алиев Х.Н.о. уведомил о наступлении страхового случая страховую компанию, и переходе права на закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Однако выплата страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произведена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от ЗАО «*** банк» перешло право требования страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своим правом на взыскание страховой суммы не воспользовался. Однако, невыплатой указанной суммы в добровольном порядке нарушаются права Алиева Х.Н.о. по договору личного страхования.

Само по себе то обстоятельство, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, не является основанием для признания неправомерности взыскания в пользу этого лица страховой суммы, так как данное общество является выгодоприобретателем в силу закона (ст. 934 ГК РФ) и договора страхования.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Алиева Х.Н.о. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не была извещена о смене выгодоприобретателя, является необоснованным, опровергается материалами дела, в том числе уведомлением Алиева Х.Н.о. (л.д.31, том 1). В отзыве на исковое заявление Алиева Х.Н.о представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указывала о том, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является владельцем закладной, оно же и является Выгодоприобретаталем по договору страхования (л.д.57, т.1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Алиева Х.Н.о. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы по комбинированному договору ипотечного страхования оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи