28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибалевой М.Н. дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ЗАО «Форд Мотор Компани» на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 г. и на дополнительное решение от 18.08.2011 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ЗАО «Форд Мотор Компани» - Рубанова В.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя СРОО «Защита автопотребителей» - Драгомирова Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО) «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. В СРОО «Защита автопотребителей» за защитой своих нарушенных прав потребителя обратился Ежков А.А., который 30.10.2008 г. приобрёл у ООО «С.» автомобиль Форд «Фокус» за ****** руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля Ежков А.А. обнаружил недостатки, которые проявились в том, что на двери багажника автомобиля стало отслаиваться лакокрасочное покрытие (ЛКП). Потребитель считает, что данный дефект является производственным браком. Поскольку на автомобиль установлен срок бесплатного гарантийного обслуживания - два года и договором купли-продажи не оговорен отдельный гарантийный срок на ЛКП, Ежков А.А. обратился с требованием об устранении указанного выше недостатка к официальному дилеру Форд в Саратовской области - ООО «Ф.» (претензия от 20.10.2010 г.). 26.10.2010 г. он получил отказ в бесплатном гарантийном устранении данного недостатка, мотивированный тем, что гарантийный срок на ЛКП установлен в период один год со дня передачи продавцом автомобиля покупателю (данное правило указано в сервисной книжке, прилагаемой к автомобилю). 28.10.2010 г. потребитель предъявил требования об устранении недостатков автомобиля к заводу-изготовителю. ЗАО «Форд Мотор Компани» проигнорировал данное требование, после чего 28.12.2010 г потребитель обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, на данное требование ответ им также не получен. В связи с этим, СРОО «Защита автопотребителей» просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Ежкова А.А. сумму, уплаченную им за автомобиль Форд «Фокус» в размере ****** руб.; сумму разницы между стоимостью, уплаченной за автомобиль по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на момент предъявления иска в размере ***** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ****** руб. и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме ****** рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; а также штраф в пользу бюджета муниципального образования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «Защита автопотребителей».

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу Ежкова А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи от 30.10.20008 г. в сумме ****** руб., убытки в сумме ***** руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме ***** руб., неустойку в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., а всего ****** руб. Обязать Ежкова А.А. возвратить автомобиль Форд «Фокус», 2008 г. выпуска ЗАО «Форд Мотор Компании». Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - ****** руб. ** коп. Взыскать с ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» штраф в пользу СРОО «Защита автопотребителей» - ****** руб. ** коп. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано. С ЗАО «Форд Мотор Компании» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***** руб. ** коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27.07.2011 г. в вышеуказанном заочном решении Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 г. исправлены описки. Постановлено вместо «ЗАО «Форд Мотор Компании» указать «ЗАО «Форд Моторс Компани»; изложить абзац четвертый резолютивной части в следующий редакции: взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» штраф в пользу СРОО «Защита автопотребителей» - ****** руб. ** коп.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 18.08.2011 г. суд постановил взыскивать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Ежкова А.А. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% в день на сумму ****** руб. с 06.06.2011 г. по день исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ЗАО «Форд Мотор Компани» ставит вопрос об отмене решения суда от 06.06.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в сервисной книжке изготовителя указана гарантия на лакокрасочное покрытие кузова - 1 год, а потому изготовитель не обязан нести ответственность по дополнительному гарантийному обязательству, установленному продавцом в 2 года. Полагает, что недостатки лакокрасочного покрытия крышки багажника возникли вследствие аварийного воздействия в результате эксплуатации автомобиля истцом. Кроме того, в решении указаны лица – Н. Т.А. и ЗАО АКБ «Э.», не привлеченные к участию в деле.

Также ЗАО «Форд Мотор Компани» ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда от 18.08.2011 г. Полагает, что судом неправомерно начислена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя. Указывает, что истец намеренно длительное время не предъявляет исполнительный лист к взысканию, чтобы увеличить размер неустойки.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» СРОО «Защита автопотребителей» считает решение суда от 06.06.2011 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда и дополнительного решения суда.

Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (абз.1 ч.2 ст. 19).

Частями 3, 4, 5 данной статьи установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со ст. 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзац 1 части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, по договору купли – продажи от 30.10.2008 г. № 480/08 Ежков А.А. приобрёл у ООО «С.» автомобиль Форд «Фокус», 2008г. выпуска за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 27-28). Из содержания данного договора купли-продажи видно, что гарантийный срок в нём отдельно не оговорен. Таким образом, потребитель был вправе в пределах двух лет со дня передачи ему товара предъявить указанные требования (ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей).

Кроме того, Ежкову А.А. при заключении договора купли-продажи был выдан гарантийный талон на автомобиль, в котором установлен гарантийный срок - 2 года с момента приобретения или 100000 км пробега в зависимости от того, что ранее наступит (т.1 л.д. 177). Ежков А.А. обнаружил недостатки товара 20.10.2010 г., то есть до истечения двухлетнего срока, предусмотренного ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», о чём заявил уполномоченному лицу об их устранении на безвозмездной основе. Также, в ходе произведенной по делу экспертизы было установлено, что по состоянию на 03.05.2011 г. пробег автомобиля истца составлял - ***** км., что менее 100 000 км.

Таким образом, Ежков А.А. обратился с заявлением об устранении недостатков к официальному дилеру завода изготовителя, а затем к изготовителю в пределах гарантийного срока, установленного гарантийным талоном и действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок на лакокрасочное покрытие составляет 1 год, что указано в сервисной книжке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменном договоре купли-продажи, заключенным между истцом и дилером завода изготовителя марки «Форд», не содержится условие о гарантийном сроке, а в гарантийном талоне на указанный автомобиль четко установлен гарантийный срок - 2 года с момента приобретения или 100000 км пробега (т.1 л.д. 177).

Вместе с тем, как установлено судом, с 20.10.2010 г. и до настоящего времени изготовитель ЗАО «Форд Мотор Компани» не устранил недостатки товара. Максимальный срок устранения недостатков товара, установленный статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать сорок пять дней, соответственно изготовитель существенно превысил установленный законом срок для устранения недостатков, что явилось основанием заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком – изготовителем ЗАО «Форд Мотор Компани», поскольку согласно выводам заключения комплексной судебно-материаловедческой и товароведческой экспертизы от 03.05.2011 г., ЛКП кузова автомобиля истца имеет недостатки в виде двух расположенных на крышке багажника участков с утраченным и продолжающим отслаиваться по краям этих участков покрытием. Дальнейшее отслаивание лакокрасочного покрытия, наблюдаемое вокруг указанных поврежденных участков, происходит в результате уменьшения адгезии (сцепления) покрытия с подложкой и является проявлением скрытых производственных дефектов ЛКП. Данные недостатки являются устранимыми в условиях специализированной станции технического обслуживания, но качество восстановленного покрытия не будет аналогичным качеству нанесенного покрытия при изготовлении автомобиля, в следствие того, что в процессе нанесения ЛКП в условия станции технического обслуживания не могут быть соблюдены все необходимые технические и технологические процессы нанесения покрытий (т.2 л.д. 44-58). Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. Н.В. полностью подтвердила выводы данного экспертного заключения, показала, что недостатки представленного на исследование автомобиля истца в виде двух расположенных на крышке багажника участков с утраченным и продолжающим отслаиваться по краям этих участков покрытием являются скрытыми производственными дефектами, которые невозможно было установить при приобретении товара, однако в ходе эксплуатации они проявились, по причине производственного брака.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований СРОО «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу бюджета МО «Город Саратов» и СРОО «Защита автопотребителей».

Поскольку в мотивировочной части заочного решения суда от 06.06.2011 г. суд пришёл к выводу о взыскании в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Ежкова А.А. неустойки в размере 1% в день на сумму ****** руб., начиная с 06.06.2011 г. (даты вынесения решения) и по день исполнения решения суда (т.2 л.д. 129 оборот – 130), однако не отразил данный вывод в резолютивной части решения, судом по заявлению СРОО «Защита автопотребителей» было вынесено дополнительное решение от 18.08.2011 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, необходимо иметь в виду, что: при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В связи с чем доводы кассационной жалобы на дополнительное решение суда признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка в жалобе на наличие в решении суда фамилий физических и юридических лиц, не участвующих в данном деле не может повлечь отмену судебного постановления. Указанные недостатки могут быть устранены судом перовой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к иному толкованию законодательства, а потому не могут являться основаниями к отмене состоявшихся судебных решений, аналогичны правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в заочном и дополнительном решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.06.2011 г. и дополнительное решение от 18.08.2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Ежкова А.А. к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи