Судья Перова Т.А. Дело № 33-5229/2011 кассационное определение 29 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чадаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" об изменении основания увольнения, по кассационной жалобе Чадаева А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чадаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" о признании необоснованным увольнение за прогул, отмене приказа об увольнении от 26 мая 2011 года №12-у, о признании трудовых отношений подлежащими прекращению, об обязании ответчика уволить, как нетрудоспособного отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" Батаева А.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2010 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чадаев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (далее - ООО "Электрическая компания") о признании увольнения за прогул необоснованным, отмене приказа об увольнении, признании трудовых отношений подлежащими прекращению и возложении обязанности уволить как нетрудоспособного. В обоснование заявленных требований указывал, что в связи с наличием у него ранее установленного заболевания и заключения врачебной комиссии от 1999 г., дальнейшего ухудшения здоровья в ноябре 2009 г. он признан инвалидом третьей группы. С ноября 2004 г. по 11 июня 2008 г. с небольшими перерывами работал электромонтажником в ООО "<данные изъяты>", 11.06.2008 г. в порядке перевода был принят в ООО "Электрическая компания", которое по существу является правопреемником ООО "<данные изъяты>", поскольку директором является одно и тоже лицо. Его трудовые функции весь указанный период заключались в том, что он выполнял различные работы, не требующие специальных знаний, квалификации, однако связанные и предполагающие большие физические затраты, а также воздействие таких факторов, как сильный шум, вибрация, высокая концентрация строительной пыли и т.п., работал в основном на специальных инструментах. Приказом №12-у от 26.05.2011 г. он был уволен на основании п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. С указанной причиной увольнения не согласен, полагает, что действительной причиной увольнения послужило желание работодателя избавиться от больного инвалида, бездействие работодателя в принятии надлежащих мер, предусмотренных трудовым законодательством в случаях наличия значительных противопоказаний у работника для его трудоиспользования на объектах с повышенной опасностью травматизма, угрозы жизни и здоровья. Указывал, что в 2010 г. не был включён в график очередных отпусков на текущий год, якобы ввиду того, что отгулял два отпуска в 2009 г., что не соответствует действительности, поскольку в 2009 г. первый отпуск ему была предоставлен после неоднократных просьб за фактически отработанное время за март-декабрь 2008 г., в июле 2009 г. – в соответствии с графиком. Работодатель, не издав приказа относительно отпуска за 2010 г., в письменной форме уведомил его об отсутствии права на отпуск в 2010 г. По его мнению, действия работодателя по лишению его отпуска за 2010 г., были направлены на понуждение к увольнению по собственному желанию. 06.09.2010 г. он был вынужден самовольно убыть в отпуск. На поданное заранее заявление о предоставлении отпуска им был получен отказ и предложено уволиться по собственному желанию, впоследствии в период нахождения в отпуске это же было сделано в письменной форме путём уведомления. Считая себя полностью непригодным для работы в ООО "Электрическая компания", в конце сентября 2010 г. он обратился в Инспекцию труда, однако поставленные им вопросы разрешены не были. 06.10.2010 г. он вышел на работу, но не был допущен к работе и до момента увольнения находился на положении прогульщика. Полагал, что уже с сентября 2010 г. подлежал отстранению от работы надзорным органом после первого обращения и ввиду явного бездействия работодателя при наличии у последнего в трудовом коллективе работника ограниченного и выполняющего работы наравне с другими. Считал, что ситуация с прогулами создана работодателем искусственно с целью избавиться от неугодного работника. Полагал, что трудовые отношения с ним подлежали прекращению по основаниям, предусмотренным п.11 ст.77, ч.2 ст.84 ТК РФ либо по п.5 ст.83 ТК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чадаев А.Г. просит об отмене состоявшегося решения и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд, возложив на него обязанность доказывания действительных оснований увольнения, не обеспечил его процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы и вызове свидетелей. Полагает, что назначение экспертизы было необходимо для установления наличия противопоказаний для его трудоиспользования работодателем в связи с очевидной ограниченностью ввиду заболевания, а также возможности его трудоиспользования на строительно-монтажных участках-площадках. Вызов свидетелей был необходим для выяснения и уточнения обстоятельств, изложенных в его исковом заявлении, при этом, по его мнению, пояснения должны были быть предоставлены именно непосредственно директором, а не представителем работодателя. В возражениях на кассационную жалобу ООО "Электрическая компания" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чадаев А.Г. с 11.06.2008 г. был принят на работу электромонтажником в ООО "Электрическая компания". С 05.10.2010г. по 26.05.2011 г. Чадаев А.Г. отсутствовал на рабочем месте, а в подтверждение причин отсутствия он 17.05.2011 г. представил листок нетрудоспособности за период с 19.04. по 28.04.2011 г. 19 мая 2011 г. работодателем Чадаеву А.Г. было направлено письмо, с просьбой дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 29.04.2011 г. Получив 23.05.2011 г. указанное письмо, Чадаев А.Г. обратился с заявлением о принятии справки о его инвалидности и индивидуальную программу реабилитации от 19.05.2011 г., а от дачи объяснений его отсутствия на работе отказался, что подтверждает Акт от 24.05.2011 г., составленный сотрудниками работодателя. 26.05.2011 г. генеральным директором ООО "Электрическая компания" был издан приказ № 12-У об увольнении Чадаева А.Г. за прогул без уважительных причин – подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, который получен Чадаевым А.Г. 30.05.2011 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 05.10.2010г. по 26.05.2011 г. подтверждён актами, что позволило суду сделать обоснованный вывод о доказанности совершения истцом прогулов и правомерности его увольнения по указанному в приказе основанию. Ссылка истца на наличие у него третьей группы инвалидности и на индивидуальную программу реабилитации от 19.05.2011 г. обоснованно судом не принята во внимание как обстоятельство оправдывающее невыход на работу, поскольку данные доказательства не указывают о полной неспособности истца к трудовой деятельности. Кроме того в материалах дела имеется Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 25.10.2010 г. Государственной инспекции труда в Саратовской области согласно которому Чадаев А.Г. не подлежал увольнению по состоянию здоровья, при этом сделана ссылка на справку МСЭ-2009 № 2738730 (л.д.100-103). При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования Чадаева А.Г. о признании увольнения за прогул необоснованным, отмене приказа об увольнении, признании трудовых отношений подлежащими прекращению по п.5 ст. 83 ТК РФ – по обстоятельству признания его полностью неспособным к трудовой деятельности удовлетворению не подлежат. Правомерно суд не усмотрел оснований для признания трудовых отношений подлежащими прекращению и по основаниям, предусмотренным п.11 ст. 77, ч.2 ст. 84 ТК РФ, поскольку истец не представил доказательств о том, что на момент заключения трудового договора у него имелись противопоказания по состоянию здоровья для выполнения работ электромонтажника. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаева А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи