Судья Негласон А.А. Дело № 33-5214/2011 кассационное определение 29 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова А.М. к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Саратовской области о взыскании убытков причинённых незаконным отказом в признании ветераном боевых действий, по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коршунова А.М. убытки в размере 76385 руб. 53 коп., в остальной части исковых требований Коршунова А.М. отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тютюник К.О., действующей по доверенности в порядке передоверия от 04.05.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, истца Коршунова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Коршунов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к военному комиссариату Саратовской области, Министерству обороны РФ о взыскании убытков, причинённых незаконным отказом в признании ветераном боевых действий. В обоснование заявленных требований указывал, что в 1977 г. был призван на срочную военную службу военкоматом г.Энгельса Саратовской области. 07.09.1992 г. на основании приказа Министерства обороны Украины №0968 уволен с действительной военной службы в запас. С 10.09.1992 г. является получателем пенсии за выслугу лет, которую до 1996 г. получал на Украине. В период прохождения военной службы направлялся в командировки в Афганистан, 05.07.1991 г. ему было выдано свидетельство о праве на льготы, установленные постановлением ЦК КПСС и СМ СССР №59 от 17.01.1983 г. "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической республики Афганистан, и их семьям", которое впоследствии было им утеряно в связи с переездом в 1996 г. на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. В 1999 г. он обратился в военный комиссариат г.Энгельса Саратовской области за восстановлением утраченных документов, на что ему было разъяснено о необходимости предъявления архивных выписок, подтверждающих факт участия в боевых действиях. 17.05.1999 г., 07.10.1999 г. военным комиссариатом г. Энгельса направлялись анкеты-запросы в Центральный архив Министерства обороны РФ и архив Одесского военного округа, на что были получены ответы об отсутствии сведений. 18.10.1999 г. им получен ответ военного комиссариата Саратовской области, в котором полностью отрицался факт его участия в боевых действиях. 16.03.2000 г. военный комиссариат г.Энгельса направил анкету-запрос в архив Одесского военного округа. 24.03.2000 г. он получил справку от начальника архива штаба южного оперативного командования о том, что архивных данных не имеется. Он повторно обращался в Центральный архив Министерства обороны РФ, 06.07.2005 г. им получен ответ, что документы в архив не поступали. В 2007 г. он опять обратился в военный комиссариат Саратовской области с просьбой о выдаче ему свидетельства о праве на льготы как участнику боевых действий, на что письмом от 04.04.2007 г. ему разъяснили, что с данным обращением необходимо обратиться в военный комиссариат по месту жительства, а также, что основанием подтверждения участия в боевых действиях помимо иных документов могут быть личные дела военнослужащих. Письмом объединённого военного комиссариата г.Маркса от 08.09.2008 г. ему отказано в признании участником боевых действий. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11.05.2010 г. он был признан участником боевых действий, на основании данного решения ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий. Указанным решением суда установлено, что 05.07.1991 г. ему было выдано свидетельство о праве на льготы как участнику боевых действий в Афганистане серии А-114277, а также, что в материалах его личного дела имеется запись в графе 9 "Участие в военных и других боевых действиях по защите СССР" о том, что он совершал боевые вылеты на территорию республики Афганистан в составе лётного экипажа. С 17.08.2010 г. ему назначена ежемесячная денежная выплата как ветерану боевых действий. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.05.2011 г. ему отказано в иске к ГУ УПФР в Энгельсском районе об обязании произвести перерасчёт указанных выплат, при этом в мотивировочной части решения суд указал, что действия военного комиссариата Саратовской области по отказу в выдаче удостоверения ветерана боевых действий лишили его права воспользоваться льготами, которые Российская Федерация как правопреемник СССР, обязана обеспечить и сохранить действие ранее предоставленных льгот своим гражданам, а ГУ УПФР в Энгельсском районе не несёт ответственности в виде перерасчёта выплат с 2005 года за действия иной организации. Суд указал также, что военный комиссариат Саратовской области своими незаконными действиями по отказу в выдаче удостоверения ветерана боевых действий лишил его права воспользоваться льготами, в связи с чем он не мог реализовать право на подачу до 31.12.2005 г. заявления на назначение ему ежемесячной денежной выплаты. Истец указывал, что с 01.01.2005 г. действиями ответчика ему причинены убытки в размере 92938,97 руб., которые он просит взыскать с военных ведомств. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе УФК по Саратовской области, действуя по доверенности в интересах Минфина РФ, просит об отмене состоявшегося решения и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, имеющие значение для дела, не исследовались. Полагает, что ни решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11.05.2010 г., ни решением Энгельсского районного суда Саратовской области не был установлен факт незаконности действий военного комиссариата Саратовской области. Кроме того, Министерство финансов РФ не было участником процесса при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г.Саратова, в связи с чем решение от 11.05.2011 г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Также указано, что Коршунов А.М. с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий военного комиссариата Саратовской области не обращался. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ вышел за переделы заявленных Коршуновым А.М. требований, поскольку с требованием о признаний действий военного комиссариата Саратовской области незаконными он не обращался. Суд, фактически признав незаконность действий военного комиссариата Саратовской области, вину военного комиссариата Саратовской области не устанавливал, выводы о незаконности действий не сделал, только лишь указал на отсутствие необходимости в признании их незаконными отдельным судебным решением. Таким образом, вина военного комиссариата Саратовской области ничем не установлена, в связи с чем применение ст. 1069 ГК РФ неправомерно. Кроме того, суд не применил ст.1081 ГК РФ, поскольку не установил должностных лиц военного комиссариата Саратовской области, чьими незаконными действиями причинены убытки, не привлёк их к участию в деле, тем самым лишив государство возможности воспользоваться правом обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред. Также указано, что исходя из формулировки резолютивной части решения убытки взысканы с Министерства финансов РФ как с самостоятельного юридического лица, а не за счёт казны Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы доказательства размера и периода понесённых убытков, суд при определении суммы, подлежащей взысканию, не производил расчёты, а полностью доверился истцу, не предоставившему документов, подтверждающих размер выплат. Судом не учтено, что действующим законодательством на Министерство финансов РФ не возложена обязанность по установлению и выплате ежемесячных денежных выплат ветеранам боевых действий, таким образом, применение ст.1069 ГК РФ в отношении Министерства финансов РФ невозможно. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В силу положений ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Из смысла ст. 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что социальное обеспечение населения осуществляется государством посредством принятия на себя публичных нормативных обязательств, при которых государство должно предусматривать бюджетные ассигнования отдельно по каждому виду обязательств, в том числе в виде пособий, компенсаций и других социальных выплат. Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Судом на основании принятых ранее и вступивших в законную силу судебных решений сделан правомерный вывод о том, что именно на военном комиссариате Саратовской области лежит ответственность за несвоевременную выдачу истцу удостоверения о праве на льготы установленного образца в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 г. № 763, взамен утраченного, что повлекло убытки. Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий военного комиссариата Саратовской области, а также не был установлен сам факт незаконности этих действий либо вина конкретных сотрудников - несостоятелен, поскольку факт нарушения военным комиссариатом действующего законодательства судом установлен, обстоятельствам нарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основе действующего законодательства с учётом добытых по делу доказательств. Довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим органом, с которого должна быть взыскана компенсация убытков, противоречит положениям ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, из совокупного смысла которых следует, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации. В этой связи судебная коллегия считает необходимым привести принятое судом первой инстанции решение в соответствие с законом, дополнить его резолютивную часть после слов - "с Министерства финансов Российской Федерации", словами " за счёт казны Российской Федерации". Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы убытков, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции расчёт убытков никем из ответчиков не оспаривался, правильность расчёта судом была проверена и принята. Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 августа 2011 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть после слов "с Министерства финансов Российской Федерации", словами " за счёт казны Российской Федерации". Кассационную жалобу оставить – без удовлетворения. Председательствующий Судьи