Судья Яремчук Е.В. дело № 33 – 5215 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Земсковой М.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года, которым постановлено: обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Земсковой М.А., а именно: <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, установив начальную продажную стоимость в сумме 283857 руб. 14 коп. и способ реализации путем проведения публичных торгов в виде открытого аукциона. Взыскать с Земсковой М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Земсковой М.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 о признании Земсковой М.А. добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 и Шустовой Э.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 по доверенности Ваулиной Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 8213 (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Земсковой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 427900 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. Однако заложенный автомобиль ФИО1 продала Земсковой М.А., в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Земскова М.А., ее представителем по доверенности Кардаковой И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор о залоге автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его ничтожность в соответствии с положениями ст. 165 ГК РФ. Считает, что является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного выше автомобиля л.д. 6 – 9). Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Сбербанка России в лице ОАО Автозаводское отделение № 8213, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 58). Из копии паспорта транспортного средства № усматривается, что спорный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан ФИО2, а последним ДД.ММ.ГГГГ продан Земсковой М.А., которой и принадлежал на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 353 ГК РФ предусматривает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не влечет прекращения залогового обязательства, напротив, залог сохраняет свою силу. В этих случаях на место залогодателя становится его правопреемник, который и несет все обязанности залогодателя, если иное не предусмотрено соглашением с залогодержателем. Учитывая приведенные выше нормы законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречного иска Земсковой М.А. о признании договора залога недействительным, признании ее добросовестным приобретателем. Ссылки Кардаковой И.А., действующей в интересах Земсковой М.А., на отсутствие регистрации залога автомобиля в установленном законом порядке не являются основаниями для признания договора залога недействительным по следующим основаниям. Из п. 5 ст. 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку в настоящий момент отсутствует установленная процедура осуществления регистрации залога транспортных средств. При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу части первой ГК РФ нормы Закона «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Возобновление их применения вследствие внесения изменений в содержание ст. 339 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку нормы ст. 40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется. Доводы жалобы о том, что Земскова М.А. является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену состоявшегося судебного решения, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земсковой М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи