Судья Масалов А.А. Дело № 33-4853/2011 кассационное определение 29 сентября 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Михайлова В.Е. и Анатийчук О.М., при секретаре Гончаровой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" к Государственной инспекции труда в Саратовской области, третье лицо Данилина Т.В. о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" на решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" о признании незаконным и отмене акта проверки от 22 апреля 2011 года №31-25/11 и предписания от 22 апреля 2011 года №31-25/11, выданных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО, а также в приостановлении действия оспариваемого предписания – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Шавандиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Данилиной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее – ОАО "Аткарский МЭЗ") обратилось в суд с исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от 22.04.2011 г. №31-25/11, которым на ОАО "Аткарский МЭЗ" возложена обязанность устранить следующее нарушение трудового законодательства – в соответствии со ст. 22 и 140 ТК РФ произвести выплату Данилиной Т.В. премии, предусмотренной Положением о поощрении и награждении работников ОАО "Аткарский МЭЗ". В обоснование заявленных требований указывало, что в соответствии со ст.3 Положения о поощрении и награждении работников ОАО "Аткарский МЭЗ" работники, проработавшие на предприятии не менее 5 лет непрерывно, при увольнении на заслуженный отдых (при достижении пенсионного возраста) награждаются денежной премией, обязательными условиями выплаты которой также являются отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины за последние 12 месяцев, добросовестный труд и высокие достижения в работе. При вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда не учтено, что Данилина Т.В. проработала в ОАО "Аткарский МЭЗ" только 3 года, поскольку была принята на работу с 10.01.2007 г. и уволена с 12.01.2011 г. по соглашению сторон. Кроме того, ОАО "Аткарский МЭЗ" не является правопреемником ЗАО "<данные изъяты>", откуда Данилина Т.В. была уволена в порядке перевода, а возможность учёта стажа работы в предыдущих предприятиях при награждении работников при увольнении в связи с выходом на пенсию Коллективным договором и Положением о поощрении и награждении работников ОАО "Аткарский МЭЗ" не предусмотрена. Также государственным инспектором труда неверно определены основания предоставления данной социальной льготы, которыми в данном случае является увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а не по какому-либо иному основанию. При увольнении Данилиной Т.В. работодателем были учтены условия предоставления денежной премии работникам при увольнении на заслуженный отдых. Поэтому в связи с отсутствием у Данилиной Т.В. соответствующих юридических фактов – основания увольнения и непрерывного стажа работы в ОАО "Аткарский МЭЗ", работодатель не был обязан выплачивать Данилиной Т.В. премию, предусмотренную Положением о поощрении и награждении работников ОАО "Аткарский МЭЗ". Кроме того, оспариваемое предписание необоснованно ограничивает права и законные интересы ОАО "Аткарский МЭЗ", поскольку ведёт к возникновению налоговых рисков, так как выплаты, произведённые во исполнение данного предписания, но не в соответствии с Коллективным договором, не будут отнесены к расходам на оплату труда, то есть будут производиться за счёт собственной прибыли и не позволят в силу ст.252 НК РФ уменьшить налогооблагаемую базу на прибыль. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе просит в кассационной жалобе ОАО "Аткарский МЭЗ", ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик в своих письменных возражения на иск не ссылался на пропуск срока исковой давности. На судебное заседание 06.07.2011 г. ответчик не явился, с учётом мнения истца и заинтересованного лица суд продолжил судебное разбирательство – был допрошен свидетель и приобщены письменные доказательства к материалам дела, то есть суд рассмотрел дело по существу. Однако после рассмотрения дела по существу судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчика и его желанием участвовать в процессе, чем была нарушена ст.167 ГПК РФ. Судебное заседание 21.07.2011 г. в нарушение ст.169 ГПК РФ не было начато сначала – судья не спросил, настаивают ли стороны на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы ли с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, не дал возможности истцу в присутствии представителя ответчика подтвердить ранее данные объяснения и дополнения. Представитель ответчика в данном судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск установленного законом срока для обращения в суд для оспаривания предписания трудовой инспекции. Суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности уже после рассмотрения спора по существу, но в своём решении не дал оценку установленным обстоятельствам. Кроме того, суд не учёл, что обжалуется не только предписание, но и акт проверки, на основании которого оно было вынесено, в связи с чем на заявленные требования распространяется предусмотренный ст.256 ГПК РФ трёхмесячный срок исковой давности. В дополнении к кассационной жалобе указывается, что установленный для обжалования предписания срок был пропущен по объективной причине, поскольку первоначально истец обращался в суд с заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, но заявление сначала было оставлено без движения, а затем возвращено. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выданное в результате проверки предписание государственной инспекции труда об устранении нарушений законодательства о труде, иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано работодателем или его представителем в суд в течение 10 дней с момента получения предписания. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом. Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории не применяется. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих" о том, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Ссылка в жалобе на установленные судом обстоятельства дела является неосновательной, поскольку, как видно из решения, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что у суда имелись основания для восстановления срока на подачу иска, поскольку первоначальное обращение в суд 29.04.2011 г. в порядке глав 24-26 ГПК РФ было в десятидневный срок. При этом ОАО "Аткарский МЭЗ" не опровергается, что недостатки, указанные в определении суда от 06.05.2011 г. об оставлении заявления (от 29.04.2011 г.) без движения, в предоставленный судом срок устранены не были, в связи с чем 26.05.2011 г. заявление было возвращено. С настоящим иском в суд ОАО "Аткарский МЭЗ" обратилось только 06.06.2011 г. то есть со значительным пропуском 10-ти дневного срока, установленного ч.2 ст. 357 ТК РФ, а также и срока, определённого в ст. 256 ГПК РФ. Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба заявителя не содержит. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи