Судья Перова Т.А. дело № 33 – 5233 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кольяшкина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кольяшкина М.А. к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным действий по начислению задолженности и по введению ограничений в подаче электроэнергии, о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 466 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 руб. 30 коп. отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «СПГЭС» по доверенности Липуновой С.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кольяшкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС») о признании незаконными действий по начислению задолженности и по введению ограничения в подаче электроэнергии, о взыскании излишне уплаченной суммы. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на комнату <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в указанном помещении. Ленинским отделением ООО «СПГЭС» абонентскую книжку истцу не выдали в связи с необходимостью осмотра счетчика. Осмотром установлена неисправность указанного прибора. В период с ДД.ММ.ГГГГ и весь ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал электроэнергию по тарифу 110 кВт/ч в месяц. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый счетчик. При обращении за получением абонентской книжки истцу выдали две квитанции о наличии задолженности в связи с тем, что в квартире зарегистрированы два человека. При получении абонентской книжки в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана квитанция о наличии задолженности в сумме 781 руб. 25 коп. и уведомление об ограничении подачи энергии. На его заявление о разделении счетов ему был дан ответ о необходимости переустройства внутридомовых сетей. Считает, что ему необоснованно выставлена задолженность. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Кольяшкин М.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает, что суд не принял во внимание, что квартира, в которой проживает истец, коммунальная, что ФИО1 не является членом его семьи, в связи с чем взимание в истца платы за ФИО1 является незаконным. Кроме того, в указанный период ФИО1 в принадлежащей ему комнате не проживал, что суд во внимание не принял. Полагает, что надлежащим ответчиком по взысканию долга является ФИО1 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен и действует договор энергоснабжения. На имя Кольяшкина М.А. в ООО «СПГЭС» открыт лицевой счет № для оплаты за электроэнергию, поставляемую в квартиру <адрес>. В результате проверки учета электроэнергии в квартире № согласно акта № от <адрес> осмотра электроустановки потребителя установлено, повреждение корпуса электросчетчика, стекла, отсутствие пломб ООО «СПГЭС». Актом осмотра электроустановки потребителя № от <адрес> установлено отсутствие пломб ООО «СПГЭС». Учитывая выявленные нарушения, ООО «СПГЭС» определяло расход электроэнергии исходя из норматива с учетом того, что в спорной квартире зарегистрировано 2 человека. После устранения нарушений в связи с регистрацией прибора учета с <адрес> расчеты электроэнергии производились по показаниям электросчетчика. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Кольяшкина М.А. о том, что поскольку ФИО1 не является членом его семьи, проживает в соседней комнате, а квартира № является коммунальной, фактически ФИО1 в спорный период в комнате не проживал, суд должен обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию из расчета на 1 человека. Как правильно указал суд первой инстанции, договор энергоснабжения с Кольяшкиным М.А. заключен на квартиру в целом, а не на электроснабжение комнаты в коммунальной квартире, а потому расчет произведен по числу лиц в квартире зарегистрированных при отсутствии прибора учета по нормативам. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в квартиру № имеется только один электрический ввод, раздел его с установлением различных счетчиков на каждом вводе собственниками комнат не производился. Разделение потребления электроэнергии в местах общего пользования между собственниками комнат не было, порядок оплаты за электроэнергию путем заключения соглашения не устанавливался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в квартире № существует один электрической ввод, количество зарегистрированных лиц - два человека, при расчете платы за электроэнергию применил норматив исходя из двух зарегистрированных человек и двух комнат. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольяшкина М.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи