Судья Пириева Е.В. дело № 33 – 5252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сараева А.Т.О. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Сараева А.Т.О. к открытому акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Сараева А.Т.о. по доверенности Беловой С.А., просившей определение суда отменить, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Сараев А.Т.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществ «Альфа – Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа – Банк») о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в части, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ОАО «Альфа – банк» поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы. Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика было удовлетворено. В частной жалобе Сараев А.Т.о. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Указывает, что условие о подсудности споров Мещанскому районному суду г. Москва ущемляет его права как потребителя. Суд не принял во внимание состояние его здоровья, не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. От ОАО «Альфа – Банк» поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда оно считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Сараевым А.Т.О. и ОАО «Альфа – банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге. Пунктом 9.8 договора и п. 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля установлено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы. Принимая решение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о подсудности возникающих при его исполнении споров, данное соглашение является обязательным для сторон. С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Как усматривается из представленных материалов, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, поскольку его условия определены банком в стандартных формах. Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в п. 2 ст. 428 ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе заключенный между сторонами договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение ОАО «Альфа – банк» норм действующего законодательства при взимании с него комиссий за ведение ссудного счета, его иск основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 которого, с учетом приведенных выше норм законодательства выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В связи с этим не может быть признан правомерным вывод суда о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. Судебная коллегия считает необходимым на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на рассмотрение по существу в Энгельсский районный суд Саратовской области. На основании изложенного, руководствуясь 374, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года отменить. Передать вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи