Судья Пескова Ж.А. дело № 33 – 5186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусевой Н.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гусевой Н.Н. в пользу Тополевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Гусевой Н.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Тополевой Т.А. по ордеру Болтушкина А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тополева Т.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Н.Н. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. В результате преступления истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кроме того причинен моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Гусева Н.Н., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Указывает, что судом не учтено ее материальное положение, считает, что ее действия явились следствием грубой неосторожности истца. Суд не учел, что истец сама спровоцировала конфликт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> между Гусевой Н.Н. и Тополевой Т.А. произошел конфликт, в результате которого ответчик по настоящему делу <данные изъяты>

В результате преступных действий Гусевой Н.Н. были причинены телесные повреждения Тополевой Т.А., часть из которых не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расценены как не причинившие вреда здоровью, другая часть расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив материальный и процессуальный законы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу Тополевой Т.А. с Гусевой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При этом суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, состояние ее здоровья и иные имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, конфликт был инициирован Тополевой Т.А., то есть является следствием грубой неосторожности потерпевшей, в связи с чем в силу положений ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гусевой Н.Н. не представлено доказательств того, что вред Тополевой Т.А. причинен вследствие ее умысла либо грубой неосторожности. При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения преступления, указанный размер определен исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи