Судья Монина О.И. дело № 33 – 5232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года, которым постановлено: иск Котова А.А. к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Приволжское страховое агентство «ЖАСО» в пользу Котова А.А. страховое возмещение в сумме 145733 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 4114 руб. 67 коп., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего в сумме 154848 руб. 33 коп. В остальной части исковых требований Котова к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Котова А.А., его представителя Гришанцова И.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Котов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Приволжское страховое агентство «ЖАСО» (далее по тексту – ООО ПСА «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком на один год. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО Банк «Открытие». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. По заявлению истца ответчик выплатил 383122 руб. 89 коп. Не была оплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 30360 руб. Отказ в данной выплате истец считает незаконным. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ОАО ПСА «ЖАСО», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы действующего законодательства, не учтено, что на момент страхования автомобиль уже имел повреждения. От Котова А.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Указанный договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в выше настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> принадлежит Котову А.А. на праве собственности (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО ПСА «ЖАСО» был заключен договор страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты>. Договором страхования определена страховая сумма по рискам «Угон» и «Повреждение» 967000 руб., страховая премия в размере 28043 руб. уплачена Котовым А.А. единовременно при заключении договора. Выгодоприобретателем по договору является филиал Саратовский «КБ «Открытие» ЗАО (л.д. 12 – 13). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а именно: повреждена кабина, бампер передний, крыло кабины левое и правое, зеркало заднего вида левое с кронштейном, борт передней грузовой платформы, тент, радиатор ДВС, интер куллер, жгут проводов рамы, блок управления двигателем, амортизаторы кабины, гидрозамок кабины, обвеска кабины, рычаг передней передачи, кронштейн крепления кабины, торсион кабины, колесо рулевое, вал рулевой (л.д. 21 – 22, 29). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 353746 руб., без учета износа – 497510 руб. По произошедшему страховому случаю Котову А.А. с согласия выгодоприобретателя – филиала Саратовский «КБ «Открытие», ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 383122 руб. 89 коп. В соответствии с п. 8.3.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования между истцом и ответчиком, по застрахованному объекту при повреждении объекта ущербом считается – стоимость его восстановления (включая устранение скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, которые были вызваны страховым случаем и подтверждены документально) с учетом применяемой технологии по ценам и тарифам на ремонтные работы, запчасти, детали, принадлежности на момент заключения договора без учета износа, за исключением износа двигателя, переднего и заднего мостов, кузова за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Согласно сообщению директора официального дилера фирмы КАМАЗ - ООО Саратовский автоцентр КАМАЗ, повреждение кабины, бампера переднего, крыла кабины левого и правого, зеркала заднего вида левого с кронштейном, борта переднего грузовой платформы, тента, радиатора ДВС, охладителя надувочного воздуха, жгута проводов обвески кабины, рычага передней передачи, кронштейна крепления кабины, торсиона кабины, колеса рулевого, вала рулевого управления к повреждениям двигателя, переднего и заднего мостов не относятся. Повреждение борта переднего грузовой платформы и повреждение тента относятся к повреждениям кузова (грузовой платформы) (л.д. 79). Оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО ПСА «ЖАСО» страхового возмещения в сумме 145733 руб. 66 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования автомобиль истца уже имел повреждения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств данных доводов заявителем суду представлено не было, в тексте договора отсутствуют указание на наличие повреждений бампера и кабины. Иные приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ПСА «ЖАСО» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи