Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 5155 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аникина Д.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Смирновой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Аникина Д.В. в пользу Смирновой Л.А. 244531 руб. 47 коп. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Аникина Д.В. к Комисарову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Аникина Д.В., его представителя по доверенности Абашина В.Е., просивших решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Аникину Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Меган регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Комисарова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> ему принадлежащего. Виновным в произошедшем столкновении признан Аникин Д.В., который привлечен к ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, а Смирновой Л.А. – материальный ущерб, часть из которого в сумме 120000 руб. она получила от страховой компании. В свою очередь Аникин Д.В. обратился со встречным иском к Комисарову Д.А., считая последнего виновным в произошедшем ДТП. Просил взыскать с Комисарова Д.А. причиненный материальный ущерб. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Аникин Д.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, что постановление о привлечении его к административной ответственности не может служить доказательством его вины в произошедшем столкновении. Считает Комисарова Д.А. виновным в произошедшем ДТП, поскольку тот выехал на полосу встречного движения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Меган регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Комисарова Д.А. и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Аникину Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аникин Д.В. привлечен к ответственности за <данные изъяты>. (л.д. 22). Указанное постановление вступило в законную силу. Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Аникина Д.В., нарушившего п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения., и взыскал с него сумму невозмещенного ущерба 230031 руб. 16 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии виновен водитель Комиссаров Д.А. судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Из схемы происшествия (л.д. 23) усматривается, что перед столкновением автомобиль Рено Меган двигался по <адрес> по направлению к пересечению с <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21140 двигался по <адрес> к пересечению с <адрес>. По направлению движения автомобиля ответчика по <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, данный знак является знаком приоритета, устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При наличии указанного знака водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Следовательно, Аникин Д.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 по <адрес> к пересечению <адрес> на перекрестке указанных улиц должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по <адрес>, в том числе автомобилю Рено Меган под управлением водителя Комисарова Д.А. Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия водителя Аникина Д.А., нарушившего п. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи