Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 5182 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бутузовой К.В. на основании доверенности Прониной В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области 26 июля 2011 года, которым постановлено: производство по делу по иску Бутузовой К.В. к Перфилову П.Н. о признании договора купли – продажи ничтожным прекратить. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Бутузова К.В. обратилась в суд с иском к Перфилову П.Н. о признании договора купли – продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обжалуемым определением производство по делу по указанному иску было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В частной жалобе представитель Бутузовой К.В. на основании доверенности Пронина В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не принят во внимание судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они просят признать договор купли – продажи ничтожным по основаниям ст. 179 ГК РФ, на момент подписания договора истец не знала реальную стоимость продаваемой квартиры, поскольку ответчик представил ей справку об инвентарной стоимости, чем ввел ее в заблуждение относительно цены. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бутузова К.В. обратилась в суд с иском к Перфилову П.Н. о признании договора купли – продажи ничтожным. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор, по мнению истца, был заключен ею под влиянием обмана, поскольку на момент подписания договора ей было 85 лет, она не в полной мере понимала прочитанные ей третьими лицами положения контракта, а самостоятельно прочитать их не могла в силу имеющегося заболевания. Кроме того, она была введена в заблуждение относительно истинной стоимости квартиры. Считает, что ответчик злонамеренно ввел ее в заблуждение относительно истинной природы совершаемой сделки, не сообщил ей рыночную стоимость продаваемого объекта недвижимости, денежных средств за квартиру Перфилов П.Н. истцу не передавал. В ходе предварительного судебного заседания от Перфилова П.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство судом удовлетворено. Из указанного выше решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бутузова К.В. обращалась в суд с иском о признании договора купли – продажи недействительным. Свои требования обосновала тем, что договор заключен под влиянием обмана ответчика. Истец полагала, что заключает договор с условием пожизненного содержания, однако, как выяснилось позднее, такого условия в заключенном договоре не имеется. В момент подписания договора Бутузова К.В., будучи человеком преклонного возраста и юридически неграмотной, <данные изъяты> которое затрудняло прочтение подписываемого документа, доверилась ответчику. Однако денег от последнего истец не получала. Считала, что подписала документы под влиянием возникшего по вине ответчика заблуждения относительно природы сделки. Рассмотрев заявленные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли – продажи не содержит фраз и выражений, допускающих его неоднозначное толкование. Шрифт, которым выполнен текст подписанного договора, не соответствует шрифту, который мог быть самостоятельно прочитан истцом ввиду <данные изъяты>. Однако Бутузова К.В., осознавая невозможность прочитать предлагаемый текст, все – таки подписала договор, чем выразила свою волю на его заключение. Данные факты подтверждаются также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1, являвшейся регистратором и присутствовавшей при подписании оспариваемого договора. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, которая своим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение без изменения, а жалобу Бутузовой К.В. – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проанализировав поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и вступившее в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы частной жалобы о том, что в данном случае истцом приведены иные обстоятельства, нежели при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, Балаковским районным судом Саратовской области проверялись обстоятельства подписания оспариваемого договора, что Бутузовой К.В. понимала его условия и была с ними согласна, было учтено состояние ее здоровья, а также иные обстоятельства, указанные истцом при новом обращении в суд. Всем указанным доводам судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка, данное решение вступило в законную силу. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося определения суда. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бутузовой К.В. на основании доверенности Прониной В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи