Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 4796 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казанкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Синергия», предъявленные к Казанкиной Е.А., Казанкиной О.И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № – 72 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «КБ «Синергия» и Казанкиной Е.А., Казанкиной О.И. Взыскать в солидарном порядке с Казанкиной Е.А., Казанкиной О.И. в пользу ОАО «КБ «Синергия» задолженность по кредитному договору № – 72 от ДД.ММ.ГГГГ в виде: основного долга в размере 2212963 руб. 05 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 396488 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 21247 руб. 26 коп. и государственную пошлину за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казанкиной Е.А., Казанкиной О.И., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 2100000 руб. в соответствии с соглашением сторон, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Казанкиной О.И., поддержавшей жалобу, объяснения Казанкиной Е.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «КБ «Синергия» по доверенности Морозова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «КБ «Синергия» обратилось в суд с иском к Казанкиной Е.А., Казанкиной О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 2340000 руб. сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог указанной выше квартиры. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Казанкина О.И., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что дело судом было рассмотрено в ее отсутствие, в то время как она находилась на лечении в больнице. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу, у заявителя имеются квитанции об оплате задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, не были учтены при определении размера долга. Указывает, что экспертиза с целью определения стоимости заложенной квартиры не проводилась, в связи с чем она не согласна с определенной судом начальной ценой квартиры. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казанкиной Е.А., Казанкиной О.И. и ОАО «КБ «Синергия» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщикам Казанкиным кредит в размере 2340000 руб. сроком на 180 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность: 2212963 руб. 05 коп. - основной долг, 396488 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является залог указанной выше квартиры Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «КБ «Синергия», суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками Казанкиными обязательств, взятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также из отказа залогодателей в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для внесудебной реализации имущества с торгов. При этом, обращая взыскание на заложенное Казанкиными имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, исходя из его цены, указанной в соглашении, заключенном между Казанкиной Е.А. и представителем ОАО «КБ «Синергия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. Согласие с данной ценой у Казанкиной О.И. не выяснялось. Между тем с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены. Начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в заключенном между одним из заемщиков - Казанкиной Е.А. - и ОАО «КБ «Синергия» соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует, по утверждению второго солидарного ответчика Казанкиной О.И. в кассационной жалобе, действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению ее прав как должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) исходя из цены, согласованной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не всеми сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил мнение по этому вопросу у солидарного ответчика Казанкиной О.И., не учел ее возражения относительно стоимости квартиры в размере 2100000 руб., а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому. В исковом заявлении ОАО «КБ «Синергия» просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 1600000 руб. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанкина О.И. в судебном заседании не участвовала, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ размере начальной продажной цены заложенного имущества, а именно в сумме 2100000 руб., не подписывала, данный вопрос у нее судом не выяснялся. Однако данным обстоятельствам суд правовой оценки не дал. Вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом на обсуждение всех заинтересованных лиц не был поставлен, что привело к неправильному разрешению исковых требований банка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя только из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 руб. (л.д. 8-10, 153). При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) для его продажи с публичных торгов в размере 2100000 руб. нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Казанкиной О.И., что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части. В остальной части судебное постановление надлежит оставить без изменения. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Довод жалобы Казанкиной О.И. относительно того, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как в момент вынесения решения суда она находилась в больнице, судебная коллегия считает несостоятельным. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Казанкиной О.И. не было представлено, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Казанкиной О.И. суду первой инстанции не представлены доказательства по осуществлению платежей по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод жалобы о том, что судом данные платежи не учтены при определении объема задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июля 2011 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) для продажи с публичных торгов в размере 2100000 руб. отменить и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи