Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-5279

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе СНТ «Чайка» в лице председателя правления СНТ «Чайка» Красавина Н.Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Мартыновой С.А., Кащеева Н.В., Прилипской Т.К., Зубкова Г.Г., Кулаковой Л.Н. к СНТ «Чайка» о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Чайка» от 29 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Вдовича П.А., Сидоровича Е.И. к СНТ «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 29 мая 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой ЕМ., объяснения председателя правления СНТ «Чайка» Красавина Н.Б. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 467 от 07.06.2011 года), просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения истца Прилипской Т.К., Мартыновой С.А., их представителя Гуренкова А.В. (доверенности от 18.07.2011 г.), просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдович П.А., Сидорович Е.И., Мартынова С.А., Кащеев Н.В., Прилипская Т.К., Зубков Г.Г., Кулакова Л.Н. обратились с иском к СНТ «Чайка» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Чайка» от 29 мая 2011 года о досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Чайка» Вдовича П.А., правления СНТ, ревизионной комиссии, об избрании председателя правления, утверждении количественного состава правления СНТ «Чайка», избрании нового состава правления, избрании нового состава ревизионной комиссии, возложении обязанности на членов ревизионной комиссии провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Чайка» за период 2010-2011 годы. В обоснование указали на то, что при проведении собрания, на котором были приняты обжалуемые решения был нарушен порядок созыва внеочередного собрания членов СНТ «Чайка», не было кворума при принятии общим собранием членов СНТ «Чайка» решения, отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий председателя и членов правления СНТ «Чайка».

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе СНТ «Чайка» ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд не правильно установил и рассчитал общее количество членов СНТ «Чайка» и соответственно кворум собрания. При этом, суд должен был исключить четырех членов СНТ «Чайка» из общего списка членов СНТ «Чайка» при подсчете голосов: М.В.М., так как он указан как владелец не двух, а трех участков №№ №; Н.И.А., которая является владельцем двух земельных участков №№ №; Ш.Ю,Н,, как владельца двух участков №№ №; Р.П.В., как владельца участка №, умершего в 2009 г., наследники которого не участвовали в собрании 29.05.2011 г. Общее количество членов СНТ «Чайка» должно было составить 273 члена. Судом было установлено, что в общем собрании членов СНТ «Чайка» 29.05.2011 года принимало участие 137 членов СНТ «Чайка», исходя из этих подсчетов суда, кворум собрания 29.05.2011 года состоялся. Автора жалобы не согласен с тем, что суд неправомерно исключил из регистрационного списка 9 членов СНТ «Чайка»: М.В.М. и Г.М.Г., как владельцев нескольких участков; Л.Г.Е. и Ш.З.Н., как наследников умерших членов СНТ «Чайка», не вступивших в члены СНТ на момент собрания, при этом уплачивающих членские взносы и несших все обязанности членов товарищества два года; З.А.И. и З.Е.В., которые дали показания, что в собрании не участвовали; С.К.В. и К.А.Ф., так как у них не надлежащим образом были заверены доверенности; Е.Н.В., так как нет доказательств принятия ее в члены СНТ «Чайка». В суде в качестве свидетеля был опрошен С.В.К., который пояснил, что принимал участие в собрании 29.05.2011 года и голосовал за себя (участок №) и за сына по доверенности (участок №). Доверенность, выданная С.К.В. на имя С.В.К., заверенная нотариально на совершение любых действий, связанных с земельным участком № в СНТ «Чайка» была представлена суду, вопросов по поводу нотариальной форме доверенности не возникал. За К.А.Ф. в работе общего собрания 29 мая 2011 года принимал участие ее сын - К.А.А. по доверенности. Суд счел доверенность, выданную К.А.Ф. заверенной не надлежащим образом, так как она не была заверена председателем СНТ, при этом не учел обстоятельства разбираемого дела, что исполнить это требование закона в СНТ «Чайка» накануне собрания 29.05.2011 года не было возможности в виду того, что Вдович П.М., являясь на тот момент председателем СНТ «Чайка», препятствовал проведению общего собрания членов СНТ.. В отношении З.А.И. и З.Е.В., подписи которых стоят в регистрационном списке, судом не установлено, что эти подписи не их, нет доказательств, что эти подписи поставлены другим лицом. Судом не было учтено, что на них было оказано давление со стороны истцов, заявления их в суде были не уверенные и не точные. В суде не исследован вопрос, является ли Е.Н.В. членом СНТ «Чайка», суд не запросил у Вдовича П.М. предоставить протокол общего собрания, на котором владельца участка приняли в члены СНТ. По свидетельским показаниям, Е.Н.В. приняли в члены СНТ «Чайка» в мае 2009 года, есть копии заявления и протокола, которые в суд не предоставлены, так как этот вопрос в судебном заседании не исследовался. Таким образом, общее количество членов СНТ «Чайка», присутствовавших на общем собрании членов СНТ «Чайка» 29.05.2011 года составило 142 члена, соответственно кворум собрания состоялся и все решения принятые на общем собрании законны и выражают волю большинства членов СНТ «Чайка».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с определением, данным в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, которыми согласно ст. 20 и 25 этого же Федерального закона являются общее собрание членов объединения, правление, председатель правления, ревизионная комиссия.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Пункт 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а так же по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или чрез своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрание уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что 29.05.2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Чайка», на котором было принято решение о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Чайка» Вдовича П.А.; прекращении полномочий правления СНТ «Чайка» в составе Вдовича П.А., Мартыновой С.А., Прилипской Т.К., Кащеева Н.В., Сидоровича Е.И., Зубкова Г.Г., Кулаковой Л.Н.; прекращении полномочий ревизионной комиссии; председателем правления СНТ «Чайка» избран К.Н.Б.; утверждении количественного состава вновь избираемого правления СНТ «Чайка» - 7 человек; избрании нового состава правления СНТ «Чайка» - Б.Е.В., Б.В.П., К.В.М., О.А.М., Ж.А.В., П.В.М., К.Н.Б., избрании нового состава ревизионной комиссии, на членов переизбранной и вновь избранной ревизионных комиссий возложена обязанность провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Чайка» за период 2010-2011 годы.

Согласно пункта 5.1.2 устава общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества.

Сторонами по делу не оспаривалось, что каждый член товарищества имеет один голос при голосовании на общем собрании членов товарищества «Чайка».

В соответствии со списками членов СНТ «Чайка» их общее количество 281 человек (л.д.).

Проверив доводы ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что при проведении указанного выше собрания отсутствовал необходимый для его проведения кворум, поскольку при общем количестве членов СНТ «Чайка» в количестве 277 человек, принимало участие 137 человек, в то время, как собрание правомочно было принимать решения при присутствии не менее 139 членов СНТ «Чайка».

Оценив представленный список членов товарищества и с учетом п.1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность по доказыванию на сторону при утверждении ею требований и возражений, суд исключил из представленного списка в количестве 281 человек еще четверо человек: М.В.М. и Г.М.Г., указанных в списке дважды как владельцев двух земельных участков, однако имеющих право одного голоса; Л.Г.Н. и Б.В.Б., умерших на момент проведения собрания.

Доводы кассационной жалобы на то, что из представленного ответчиком списка следовало исключить еще четверых человек: М.В.М., владеющего не двумя, а тремя земельными участками; Н.И.А., являющуюся владельцем двух земельных участков; Ш.Ю,Н,, владеющего двумя земельными участками; Р.П.В., умершего в 2009 году, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы и утверждения в отношении членов товарищества Р.П.В., Н.И.А. Не приложены соответствующие доказательства и к кассационной жалобе, в том числе свидетельство о смерти Р.П.В., членства и владения двумя земельными участками Н.И.А.

Доводы о том, что при подсчете общего количества членов товарищества не был исключен еще один голос М.В.М. и Ш.Ю,Н,, не влияет на вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку при исключении еще двух позиций из списка, общее количество членов товарищества составит 275 человек, необходимый кворум составит 138 человек, в то время как присутствовало на общем собрании 137 человек.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию председателя правления Красавина Н.Б. (который является автором кассационной жалобы) в судебном заседании суда первой инстанции, который подтвердил количество в составе 277 человек в СНТ «Чайка» (л.д.).

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со спискам присутствовавших на общем собрании 29.05.2011 года членов СНТ «Чайка» на общем собрании присутствовало 148 членов, однако дважды были указаны А. и Н и дважды учтены их голоса при подсчете, поэтому был сделан вывод о том, что общее количество присутствовавших и голосовавших на общем собрании СНТ «Чайка» членов - 146 человек.

Судом из 146 присутствовавших на общем собрании СНТ «Чайка» обоснованно были исключены голос М.В.М., голос Г.М.Г., поскольку владение ими несколькими участками не предоставляет право приобретения нескольких голосов.

Из общего количества присутствовавших и проголосовавших на общем собрании СНТ «Чайка» исключены Л.Г.Е. и Ш.З.Н., поскольку, являясь наследниками после смерти бывших членов СНТ «Чайка», в члены этого товарищества они приняты не были, доказательств тому, в частности, решение собрания, к исключительной компетенции которого в соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесение решение вопроса приема в члены товарищества, не представлено.

Так же обоснованно были исключены З.Е.В. и З.А.И., поскольку согласно их показаний, данных в судебном заседании в качестве свидетелей, было установлено, что они в работе общего собрания СНТ «Чайка» 29.05.2011 года участия не принимали, не голосовали, подписи в регистрационных списках им не принадлежат.

Как было установлено судом, С.К.В. в общем собрании членов СНТ участия не принимал, от его имени в голосовании принимал участие его отец – С.В.К. на основании выданной доверенности. Из текста указанной доверенности следует, что полномочия на участие в работе общих собраний СНТ «Чайка» С.К.В. своему отцу С.В.К. не передавал, а потому суд правильно посчитал, что С.В.К. не обладал полномочиями принимать участие в работе общего собрания СНТ «Чайка» (л.д.).

Из общего количества принимавших участие в работе общего собрания членов СНТ «Чайка» 29.05.2011 года, указанных в регистрационных листах, также была исключена К.А.Ф., которая не присутствовала на общем собрании, не принимала участие в голосовании, а в работе общего собрания членов СНТ «Чайка» от ее имени принимал участие ее сын К.А.А. на основании доверенности, выданной его матерью и не оформленной надлежащим образом (л.д.).

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что К.А.Ф. не имела возможности заверить доверенность у председателя СНТ в виду того, что председатель СНТ Вдович П.М. препятствовал проведению общего собрания членов СНТ, не имеет правового значения, поскольку доверенность, выданная К.А.Ф., была оформлена с нарушением требований закона и устава, не удостоверена ни председателем правления СНТ «Чайка», ни в ином, установленном законом порядке.

Кроме того, из общего количества принимавших участие в работе общего собрания членов СНТ «Чайка» 29.05.2011 года, указанных в регистрационных листах, была исключена Е.Н.В., указанная в списках как владелец земельного участка № «а», но не являющаяся членом СНТ «Чайка», поскольку в установленном законом порядке в члены СНТ «Чайка» она не была принята.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств, как на то указывает автор жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Мартынова С.А., Кащеев Н.В., Прилипская Т.К., Зубков Г.Г., Кулакова Л.Н., являясь членами СНТ «Чайка», имеют право на обжалование решений общего собрания членов СНТ «Чайка», и установив отсутствие необходимого кворума, свидетельствующего об отсутствии волеизъявления большинства членов товарищества, правомерно удовлетворил их исковые требования.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 3 ГПК РФ было отказано в удовлетворении исковых требований Вдовича П.А. и Сидоровича Е.И. об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от 29.05.2011 года, поскольку на основании решения Саратовского районного суда от 28.06.2011 года, вступившего в законную силу на момент разрешения настоящего спора, решение общего собрания членов СНТ «Чайка» от 27.06.2010 года о назначении на должность председателя правления СНТ «Чайка» Вдовича П.А. и утверждении в состав правления СНТ «Чайка» Сидоровича Е.И. признано недействительным, в связи с чем Вдович П.А., не являющийся председателем правления СНТ «Чайка», и Сидорович Е.И., не являющийся членом правления СНТ «Чайка», не могут оспаривать решение общего собрания и восстанавливать не принадлежащие им права председателя правления и члена правления СНТ «Чайка».

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи