Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 – 5099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателюХолкиной Н.П. о признании незаконными действий, нарушающих права потребителей, по кассационной жалобе СООО «Защита прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя СООО «Защита прав потребителей» Тонаканян Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Холкиной Н.П. – Шаховой И.И., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: СООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Холкиной Н.П. и просило признать действия индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. незаконными, нарушающими права потребителей, обязать ее устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскать расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста по договору поручения в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста для досудебной подготовки и представления интересов в суде в размере 3000 рублей, а также обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В обоснование заявленных требований указало, что 18 мая 2011 годана основании направления№*** инспектором СООО «Защита прав потребителей» по актово-претензионной работеС***, в присутствии свидетеляМ***, была проведена внеплановая проверка по соблюдению прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. в магазине «***», расположенном по адресу:***. При проведении проверки обнаружено отсутствие акта фитосанитарного контроля, удостоверения качества, сертификата соответствия (декларации о соответствии от производителя) на приобретенные продукты: гранатовый сок «Inter-Pak» по цене 70 рублей за бутылку, объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, производитель:***, ООО «Inter-Pak», сроком годности 2 года, дата изготовления21 февраля 2011 года; апельсины «Марокко» по цене 50 рублей за 1 килограмм, приобретенные на сумму 100 рублей весом 2 килограмма 100 граммов. Тем самым, индивидуальным предпринимателем Холкиной Н.П. нарушен пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, статья 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Также на момент поведения проверки обнаружено отсутствие в уголке потребителя ИНН, ОГРН, чем нарушена статья 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого зафиксировано отсутствие в уголке потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, а также при проверке не была предоставлена книга отзывов и предложений по просьбе проверяющего лица. Тем самым, нарушен пункт 8 Правила продажи отдельных видов товаров. В связи с тем, что в штате СООО «Защита прав потребителей» отсутствуют сотрудники для актово-претензионной работы, для проверки был привлечен сторонний специалист по договору поручения, за услуги которому было уплачено 3000 рублей. Также был привлечен специалист для досудебной подготовки и представления интересов организации в суде, которому было уплачено 3000 рублей. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова отказал истцу в удовлетворении заявленных требований решением от 05 августа 2011 года. В кассационной жалобе СООО «Защита прав потребителей» просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, полагает, что факт нарушения прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика был доказан. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Холкина Н.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли в магазине «***», расположенном по адресу:***. Истец свои требования обосновывает тем, что 18 мая 2011 года инспектором СООО «Защита прав потребителей» по актово-претензионной работеС*** была проведена проверка соблюдения ответчиком прав потребителей в указанном магазине, в ходе которой были выявлены указанные в исковом заявлении нарушения прав неопределенного круга потребителей, о чем был составлен акт. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должны представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реализации индивидуальным предпринимателем Холкиной Н.П. продуктов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия необходимой информации о качестве приобретаемой продукции, продавце, импортере, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Судом первой инстанции в решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы исследованных судом доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не было представлено и суду кассационной инстанции. В кассационной жалобе СООО «Защита прав потребителей» не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СООО «Защита прав потребителей» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи