Судья Самылов П.С. Дело № 33-5185

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Михневича В.И. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года, которым Михневичу В.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Воскресенского районного суда Саратовской области от 14.11.2007 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Михневича В.И., просившего удовлетворить жалобу, объяснения Ужовского М.В., просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михневич В.И. обратился с исковыми требованиями к Ужовскому М.В., Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Саратовской области», Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» о признании недействительными постановлений главы администрации ОМО Воскресенского района Саратовской области № от 16.09.2005 года и № от 03.10.2005 года о выделении земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок, землеустроительного дела с кадастровым планом.

Решением Воскресенского районного суда Саратовской области от 14.11.2007 года в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов Михневичу В.И. было отказано.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 26.12.2007 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Михневича В.И. - без удовлетворения.

22.08.2011 года в суд от Михневича В.И. поступила надзорная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи в суд надзорной инстанции.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Михневич В.И. ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении ему срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Воскресенского районного суда Саратовской области от 14.11.2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.12.2007 года. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что в настоящее время у него появились новые доказательства, свидетельствующие о совершенной судебной ошибке и о законности и обоснованности его исковых требований. Кроме того, указал на то, что он является инвалидом 2 группы и постоянно болеет, что не давало ему времени сразу же подать надзорную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 14.11.2007 года и вступило в законную силу 26.12.2007 года после рассмотрения дела кассационной инстанцией.

22.08.2011 года Михневичем В.И. была подана надзорная жалоба на решение суда одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи в суд надзорной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу надзорной жалобы был пропущен Михневичем В.И. без уважительной причины.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая Михневичу В.И. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, суд обоснованно указал на то, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обжалования указанного решения у Михневича В.И. не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что Михневич В.И. тяжело болел, в связи с чем не мог обратиться с надзорной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данного довода доказательств представлено не было, а кроме того, Михневич В.И. не был лишен возможности обращения за юридической помощью.

Доводы частной жалобы, о том, что суд не учел, что в настоящее время у Михневича В.И. появились новые доказательства, свидетельствующие о совершенной судебной ошибке и о законности и обоснованности его исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не влияют на законность обжалуемого определения, которым был разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, данные доводы не являются обстоятельствами, которые суд должен был установить при рассмотрении данного заявления.

При таких обьстоятельствах, при вынесении определения не были нарушены требования гражданского процессуального законодательства

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Михневича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи