Судья Масалов А.А. дело № 33 – 5079 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УмароваМ.Ш. к ИП Максимовой И.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Умарова М.Ш. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Максимовой И.В. и ее представителя Гайворонской Т.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Умаров М.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.В. о возмещении причиненного ему ущерба в размере 73890 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 2525 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является законным владельцем автомобиля *** на основании доверенности на распоряжение автомобилем от 17 октября 2009 года. С целью выполнения работ по ремонту и покраске автомобиля он обратился к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.В. Согласно наряду-квитанции ответчиком выполнены работы по ремонту и покраске автомобиля на общую стоимость 73890 рублей, работа была принята без замечаний, однако, через некоторое время истец обнаружил отслаивание лакокрасочного покрытия и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик устранять недостатки отказался, сославшись на то, сотрудники, выполнившие некачественную работу по окраске автомобиля, в настоящее время уволены и больше не работают. Истцом была проведена экспертиза, которой установлено, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия в виде множественных участков отслаивания и истирания являются недостатки, допущенные в процессе формирования лакокрасочного покрытия и отсутствие надлежащего, неподвижного соединения частей автомобиля. За производство экспертного заключения истцом было уплачено 2525 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 65000 рублей в качестве расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы. Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 29 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал. С постановленным решением Умаров М.Ш. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в судебном решении содержатся противоречащие друг другу выводы о том, что качественный ремонт заднего бампера произведен быть не мог в виду отсутствия для этого технологической возможности, однако, далее суд указывает, что доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту автомобиля в суд представлено не было. Судом рассмотрены доводы истца о некачественном ремонте только заднего бампера, в то время, как истцом заявлялись требования о признании некачественными всех работ, произведенных ответчиком. При ремонте автомобиля ответчик никак не предупредил истца о возможном отсутствии технологической возможности по производству тех или иных работ, ответчиком не представлено никаких объяснений тому, почему же задний бампер, при невозможности его ремонта, а необходимости замены составных частей все таки был принят на ремонт и покрашен. Судом дана неверная оценка заключению эксперта А***, которое имеет вероятностный характер, содержит противоречивые выводы. Не приняты во внимание показания эксперта П***, пояснившей, что ответить на поставленные эксперту А*** вопросы можно было только при проведении комплексной экспертизы, и невозможно это сделать, не видя объект исследования. В письменных возражениях Максимова И.В. просила решение суда оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью выполнения работ по ремонту и покраске автомобиля *** Умаров М.Ш. обратился к индивидуальному предпринимателю Максимовой И.В. Согласно наряду-квитанции от 16.08.2010 года (л.д. 13) ответчиком выполнены работы по ремонту и покраске автомобиля на общую стоимость 73890 рублей, работа была принята без замечаний, однако, через некоторое время истец обнаружил отслаивание лакокрасочного покрытия и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. В устранении недостатков выполненной работы ответчиком Умарову М.Ш. было отказано, что сторонами не оспаривается. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в основу постановленного решения положил выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 16 июня 2011 года № 0920, относительно покраски бампера автомобиля истца. Также судом указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отслоение лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля истца произошло вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества по ремонту автомобиля, при этом судом не принято во внимание экспертное исследование от 13 ноября 2010 года, произведенное старшим экспертом ГУ «***», подтверждающее данные факты, представленное истцом при подаче иска в суд. Судебная коллегия считает выводы суда преждевременным. Постановленное судом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд, отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Постановленное судом по настоящему спору решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям. Рассматривая спор, суд не дал оценку доводам, заявленным в обоснование иска, относительно некачественного произведенного ремонта всего автомобиля истца, а не только заднего бампера. В нарушение положений ст.ст. 148, 152 ГПК РФ судом первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставились, сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств. Кроме того, судом не дана оценка заключению судебной экспертизы от 16 июня 2011 года № 0920 с учетом положений ст. 60 ГПК РФ о допустимости данного доказательства и соответствии данного заключения эксперта требованиям ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Согласно определению суда о назначении экспертизы по делу от 12 мая 2011 года, ее проведение поручено специалистам ООО «***», а заключение эксперта составлено индивидуальным предпринимателем А***, при этом процессуальное решение о поручении проведения судебной экспертизы данному лицу судом не принималось. Кроме того, при назначении экспертизы судом были поставлены вопросы о лакокрасочном покрытии автомобиля истца (включая задний бампер автомобиля), при этом заключение эксперта не содержит указаний о том, что А*** обладает правом производства экспертиз по специальностям «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов». В связи с изложенным, данное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер правоотношений, и на основании этого определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение либо опровержение данных обстоятельств, разъяснить сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, разрешив его согласно требованиям ГПК РФ, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова. Председательствующий Судьи