Судья Филатова В.Ю. дело № 33 – 5113 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Газнефтьбанк») к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (далее – ООО «Лизинг-инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее – ООО «Поволжский лизинговый центр»), Шевченко В.И. о взыскании задолженности по кредиту, Шевченко С.В., Цинаеву Р.З., Чубрину А.К., Фурсину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Витущенко Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ВитущенкоС.И. – Резвановой О.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года исковые требования ОАО АКБ «Газнефтьбанк» к ООО «Лизинг-инвест», ООО «Поволжский лизинговый центр», Шевченко В.И. о взыскании задолженности по кредиту, Шевченко С.В., Цинаеву Р.З., Чубрину А.К., Фурсину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Лизинг-Инвест», ООО «Поволжский лизинговый центр», Шевченко В.И. в пользу ОАО АКБ «Газнефтьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 134927 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3898 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемые на основную сумму долга 130772 руб. 30 коп., начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения обязательств по договору; неустойка в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 7,75 % годовых, начисляемая на основную сумму долга 130772 руб. 30 коп., что составляет 27 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2010 года по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на недвижимое имущество и автомобили, в том числе на автомобиль Mitsubishi Lancer, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества согласно договору в размере 419400 рублей. С постановленным решением не согласился Витущенко В.И., в кассационной жалобе, поданной им 27 июля 2011 года, просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что фактически на день вынесения указанного решения автомобиль Mitsubishi Lancer, на который обращено взыскание, принадлежал ему, а не ООО «Лизинг-Инвест». Он приобрел этот автомобиль 12 марта 2009 года у ООО «***», что подтверждается сведениями в ПТС, договором купли-продажи указанного транспортного средства. При совершении сделки продавец не предупреждал его о том, что покупаемый им автомобиль является предметом залога у банка. В свою очередь ООО «***» купило автомобиль у ООО «Лизинг-инвест» по договору купли-продажи от 04 марта 2009 года, что также подтверждается сведениями в ПТС. В правоустанавливающих документах на автомобиль сведения о залоге отсутствуют. О рассмотрении дела он, как собственник автомобиля, не извещался, к участию в деле привлечен не был. В настоящее время к нему предъявлены требования в Энгельсский районный суд Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов соответствующей жалобы. Судебной коллегией установлено, что на момент принятия судом искового заявления ОАО АКБ «Газнефтьбанк» собственником автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении на него взыскания, являлся ВитущенкоС.И., что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 12 марта 2009 года (л.д. 247) и паспортом транспортного средства (л.д. 235). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части, затрагивающей права данного лица (п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Кроме того, согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения кредитного договора от 15 февраля 2008 г. № *** (т. 1 л.д. 15-16, 18), заключенного между ОАО АКБ «Газнефтьбанк» и ООО «Лизинг-инвест», на предоставление кредита в сумме 371000 рублей, заемщик - ООО «Лизинг-инвест» передал банку в залог автомобиль Mitsubishi Lancer, о чем был заключен договор залога № *** от 15 февраля 2008 года (т. 1 л.д. 27-28). 02 июля 2008 года, 14 ноября 2008 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д. 29). Договором о залоге имущества от 28 июля 2009 года (т. 1 л.д. 32-42) стороны пришли к соглашению о том, что общий долг залогодателя (ООО «Лизинг-инвест») по 27 кредитным договорам, в том числе и договору от 15 февраля 2008 г. № ***, перед ОАО АКБ «Газнефтьбанк» составляет 12712943 руб. 76 коп., в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лизинг-инвест» по данным кредитным договорам, последнее передает в залог ОАО АКБ «Газнефтьбанк» имущество (47 автомобилей) общей залоговой стоимостью 17671350 руб. Спорный автомобиль в указанный перечень не вошел. В дополнительных соглашениях к указанному договору о залоге имущества от 24 августа 2009 года (т. 1 л.д. 43) и от 13 января 2010 года (т. 1 л.д. 44-53) спорный автомобиль также не числится в перечне имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Указанное обстоятельство (произошла либо нет замена предмета залога) судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не определялось, на обсуждение в ходе рассмотрения дела перед сторонами не ставилось, судом сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение либо опровержение данного обстоятельства. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения в части обращения взыскания на спорный автомобиль, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 года в части обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, и установления начальной продажной цены отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи