Судья Козлова С.В. Дело № 33-5169

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Дорониной Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Антипина А.М. к Дорониной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Антипина А.М. – адвоката Сагайдака А.Ж. (ордер № 31 от 28.09.2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипин А.М. обратился в суд с иском к Дорониной Н.А., просил обязать Доронину Н.А. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком общей площадью 408 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, а именно: снести кирпичный пристрой, обозначенный на плане 2011 года под литером «А2». В обоснование своих исковых требований указал, что он и его супруга Антипина Н.А. на основании договора купли-продажи 2/3 долей дома от 24.12.1988 года являются в равных долях собственниками 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в постоянном их пользовании в соответствии с указанным договором находится часть домовладения, расположенная на втором этаже данного жилого дома, которая имеет отдельный вход со двора. Собственником 1/3 доли этого же жилого дома является Доронина Н.А., у которой находится в пользовании часть жилого дома, расположенная на первом этаже домовладения. Дворовые сооружения и земельный участок находятся в общем пользовании сособственников жилого дома. По утверждению истца, ответчица и ее супруг самовольно, без его согласия, на месте сарая под литером «Б» возвели кирпичный сарай большей площади, значащийся на плане 2005 года и 2011 года под литером «Г» и пристроили к дому кирпичную пристройку, указанную на плане 2011 года под литером «А2», тем самым уменьшили площадь двора, сделали невозможным въезд в него машин, в том числе и пожарных, и ухудшили обзор двора и придомовой территории из окон истца. Кроме того, ответчик самовольно перепланировала первый этаж жилого дома, а именно, выкопала грунт под его спальней, обозначенной на плане 2011 года как жилая комната № площадью 7,1 кв.м. и увеличила площадь своей жилой комнаты, обозначенной на плане 2011 года под №. Истец полагает, что указанная реконструкция жилого дома ухудшает состояние жилых помещений и всех конструкций жилого дома в целом. Помимо этого, считает, что при выпадении осадков на крышу самовольно возведенной пристройки под литером «А2», влага будет попадать на стены дома и террасу, что также будет способствовать их разрушению.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Доронина Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что кирпичный пристрой, обозначенный на плане 2011 года под литером «А2», возводился на земельном участке с разрешения истца Антипина А.М., что подтверждалось свидетельскими показаниями супруга ответчицы. Однако судом оценка данным свидетельским показаниям не была дана. Судебная строительно-техническая экспертиза № от 25.07.2011 г. вызывает сомнение. В соответствии с техническими характеристиками ширина пожарной машины составляет 2200 см. Ширина ворот, как установлено в судебном заседании составляет 2500 см., таким образом, без каких либо препятствий позволяет пожарным машинам проезжать во двор. Кроме того, ранее на месте железных ворот был установлен глухой деревянный забор с входной дверью. Возведенный ею забор и пристройка только улучшили техническое состояние дома и позволили беспрепятственно проникать пожарным службам во двор. Кроме того, эксперт не проводил анализ древесины, на пожароустойчивость. Вывод эксперта, что в зимний период времени между деревянной стеной и кровельной пристройкой над литером «А2» будет образовываться «снежный мешок», что приведет к замачиванию стены второго этажа построен на доводах эксперта поскольку, во-первых, имеются технические средства, позволяющие защитить древесину от промоканий, во-вторых, вывод сделан в летний период времени. Таким образом, все выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от 25.07.2011 г. являются не существенными и не могут быть основанием для сноса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи 2/3 долей дома от 24.12.1988 года Антипину А.М. и Антипиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле жилого <адрес>.

Согласно данного договора в постоянное пользование Антипина А.М. и Антипиной Н.А., с согласия участника общей долевой собственности, поступила часть дома, общей полезной площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой площадью - 43,5 кв.м., состоящая из пяти жилых комнат площадью 15,2 кв.м., 6,3 кв.м., 5,5 кв.м., 6,3 кв.м. 10,2 кв.м., коридора размером 6,4 кв.м., кухни размером 16,0 кв.м., кладовой размером 3,2 кв.м., расположенных на втором этаже дома, с отдельным входом со двора, один сарай деревянный, погреб кирпичный, дворовые сооружения и земельный участок остались в общем пользовании участников общей долевой собственности (л.д.).

Право собственности Антипина А.М. и Антипиной Н.А. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 28.12.1988 года в БТИ г. Вольска.

На основании постановления Администрации Вольского муниципального образования Саратовской области № от 13.05.2005 года Антипиной Н.А., Антипину А.М. и Васильковой В.Г. был предоставлен в равных долях земельный участок, с целевым назначением - для размещения жилого дома и дворовых строений, общей площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

22.06.2005 года им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на 1/3 вышеуказанного земельного участка (л.д.).

На основании договора купли-продажи от 23.08.2005 года Котельникова Н.А. (добрачная фамилия Дорониной Н.А.) приобрела в собственность у Васильковой В.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.).

Судом было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом <адрес>, в соответствии с которым Антипины пользуются помещениями, расположенными на втором этаже указанного дома, а в пользовании Дорониной Н.А. и членов ее семьи находятся помещения, расположенные на первом этаже этого же жилого дома. Земельный участок, общей площадью 408 кв.м., на котором размещен спорный жилой дом и дворовые строения, находится у сторон в общей долевой собственности без выдела долей в натуре.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, Дорониной Н.А. и ее супругом была сделана пристройка к дому <адрес>, указанная на плане 2011 года под литером «А2», кроме того, на первом этаже жилого дома выкопали грунт под спальней, обозначенной на плане 2011 года как жилая комната № площадью 7,1 кв.м., увеличив площадь своей жилой комнаты, обозначенной на плане 2011 года под № площадью 11,8 кв.м.

Исходя из существа спора, судом были правильно установлены значимые по делу обстоятельства, заключающиеся в установлении наличия согласия сособственников домовладения и земельного участка на возведение указанного пристроя к дому, в соблюдении при этом градостроительных и строительных норм и правил и соответствии вида разрешенного использования земельного участка, а также в отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведенным пристроем.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля Доронина И.А., поскольку вопрос о технических характеристиках возводимого пристроя сторонами не обсуждался, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон совместно производить пристройки к дому.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 25.07.2011 года, проведенной в ходе рассмотрения дела, обследование существующих жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выявило ряд нарушений в ходе проведения строительных работ по самовольному строительству строений под литером «А2» и литером «Г», вследствие чего они не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы других лиц.

В ходе проведенного исследования экспертом были выявлены следующие нарушения. В соответствии с п. 12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Согласно п. 4.4.1 СНиП 31-01-2003 сквозной проезд для жилого дома принимается шириной в свету на менее 3,5 метра, а расстояние между кирпичной пристройкой под литером «А2» и кирпичным сараем под литером «Г» составляет 2,9 м.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с техническими характеристиками пожарной машины, ее ширина составляет 2200 см., что позволяет без каких-либо препятствий пожарным машинам проезжать во двор, судебная коллегия находит несостоятельными, так как экспертное заключение проводилось на основании установленных нормативов и строение оценивалось с точки зрения соответствия градостроительным нормам и правилам, которыми установлена ширина проезда не менее 3,5 м.

Кроме того, спорная пристройка возведена с нарушением п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола расположенных помещений основной части здания.

В данном случае, деревянная стропильная система пристройки под литером «А2» расположена на высоте 650 мм от окна второго этажа, что также приведет к замачиванию деревянной стены, расположенной под окном от выпадения внешних осадков, что будет способствовать гниению деревянных конструкций наружной стены второго этажа спорного дома. В зимний период времени между деревянной стеной и кровлей пристройки над литером «А2» будет образовываться «снежный мешок», что приведет к замачиванию стены второго этажа. Стропильная система пристройки вплотную касается деревянных стен жилого дома, что создает большую пожарную опасность для проживающих на втором этаже дома, чем ее отсутствие.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положений ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Экспертное исследование, положенное в основу решения суда, было проведено специализированной организацией ООО «ЭС», которая имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, компетентность эксперта под сомнение сторонами не ставилась.

На основании изложенного, суд обоснованно счел данную экспертизу соответствующей требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречащей другим доказательствам по делу и положил указанное заключение в основу выносимого решения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком не предоставлено, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ.

Более того, доводы жалобы о том, что имеются различные средства, позволяющие улучшить технические показатели древесины и сделать ее пожароустойчивой, свидетельствуют о наличии пожарной опасности для лиц, проживающих на втором этаже жилого дома, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, ответчиком на момент рассмотрения дела и проведения экспертизы не были предприняты указанные им меры, способствующие устранению пожарной опасности дома.

Таким образом, установив, что пристрой к жилому дому <адрес> под литером «А2» возведен ответчиком без получения на это необходимых разрешений, при отсутствии согласия сособственников домовладения и земельного участка и с существенными нарушениями СНиП, нарушает права истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Антипина А.М. о сносе самовольной пристройки под литером «А2».

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи