Судья: Шамаилова О.В. Дело №33-4973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Руднева А.В. к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о понуждении заключения договора осуществления технологического присоединения, о понуждении проведения технологического присоединения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Руднева А.В. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 26 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Руднева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Независимая электросетевая компания» Куда Т.А., представителя ООО Бизнес-центр «Эдельвейс» Николаевой П.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Руднев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (далее – ЗАО «Независимая электросетевая компания») об обязании заключить договор осуществления технологического присоединения жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок №**, произвести технологическое присоединение, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере **** рублей.

В обоснование своих требований указывает на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок №**. 27 июля 2006 года им получено разрешение на строительство жилого домовладения на данном земельном участке. В целях заключения договора осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям им направлена ЗАО «Независимая электросетевая компания» заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 5 к.Вт на напряжении 0,4 кв., используемых для бытовых и личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 09 марта 2011 года заявка была вручена ответчику. Считает, что ответчик обязан направить ему заполненный и подписанный им проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем он не имеет возможности заключить договор энергоснабжения потребителя электроэнергией и пользоваться электроэнергией.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рудневу А.В. отказано.

В кассационной жалобе Руднев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи им заявления о присоединении трансформаторная подстанция находилась в собственности ЗАО «Независимая электросетевая компания». Указывает на то, что воздушные линии электропередач являются линейными объектами недвижимости. Договора от 11 февраля 2011 года и 4 апреля 2011 года, заключенные между ответчиком и ООО Бизнес-центр «Эдельвейс» государственную регистрацию не прошли, в связи с чем право собственности на трансформаторную подстанцию к ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» не перешло.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Независимая электросетевая компания» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудневу А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок ** (л.д.9). 27 июля 2006 года Рудневу А.В. выдано разрешение на строительство одноэтажного домовладения на указанном земельном участке (л.д.10). 9 марта 2011 года Рудневым А.В. подана заявка ЗАО «Независимая электросетевая компания» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) (л.д.54-55). Из содержания данной заявки следует, что Руднев А.В. просит осуществить технологическое присоединение жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными пристройками, расположенными по указанному адресу. Заявление Руднева А.В. до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно экспертного исследования №2013 от 18 июля 2011 года ООО «Г.» минимальное расстояние между углом трансформаторной подстанции «Камчатская» и земельным участком, расположенным по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок №**, составляет ***,** метра (л.д.115-117).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2011 года между ЗАО «Независимая электросетевая компания» и ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» заключен договор купли - продажи, согласно которого ЗАО «Независимая электросетевая компания» передало ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» в собственность имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район (район РП Камчатский): ВЛИ - 0,4 кВ от РП Камчатский, выполненная проводом СИП 4х50 длиной 250м., количество опор 9; ВЛИ -0,4 кВ от РП Камчатский, выполненная проводом СИП 4х50+1х25 длиной 460м., количество опор 17; ВЛИ -0,4 кВ от РП Камчатский, выполненная проводом СИП 4х35 длиной 430м., количество опор 13 (л.д. 39-41). В тот же день между сторонами составлен акт приема – передачи указанного имущества (л.д.42).

4 апреля 2011 года между теми же сторонами заключен договор купли – продажи (л.д.121-122). ЗАО «Независимая электросетевая компания» передало ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» в собственность имущество, расположенное по адресу: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район (район РП Камчатский): ВЛИ-0,4 кВ от РП Камчатский в направлении абонента по адресу: г. Саратов, ул. Камчатская, дом **, выполненная проводом СИП 3x50+1x70+2x16 длиной 200 м, количество опор 5,ВЛИ-0,4 кВ от РП Камчатский в направлении участка №172 и насосной КНС, выполненная проводами СИП 3x50+1x70+2x16 длиной 230 м. СИП 4x16 длиной 290 м. 2 СИП 4x16 длиной 60 м. количество опор 9; ВЛИ-0.4 кВ от РП Камчатский в направлении участка №21, выполненная проводом СИП 4x120 длиной 410 м. количество опор 12; ВЛИ-0.4 кВ от РП Камчатский в направлении участка №161, выполненная проводом СИП 4x70 + 2x1 6 длиной 350 м и СИП 4x50 длиной 180 м, количество опор 20; РУ-0.4 кВ расположенное от РП Камчатский; трансформатор силовой ТМ-160 расположенный в РП Камчатский; трансформатор силовой ТМ-160 расположенный в РП Камчатский (л.д. 121-122). Согласно акту приема - передачи, составленному 4 апреля 2011 года данное имущество передано ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» (л.д.123).

Суд первой инстанции, отказывая Рудневу А.В. в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии у ответчика технической возможности произвести технологическое присоединение к электросетям недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Из содержания данных Правил следует, что "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 3 указанных выше Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.8 Правил, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Для целей настоящих Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Из содержания данных Правил следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте "б" пункта 25 и подпункте "б" пункта 25.1 Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Содержащийся в Правилах присоединения перечень возлагаемых на сетевую организацию мероприятий соответствует общей норме пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, относящей мероприятия по разработке технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), к обязанностям сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из содержания данных норм следует, что сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителей, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил присоединения с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании энергопринимающих устройств.

Объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Независимая электросетевая компания» расположены в непосредственной близости к земельному участку и строениям, принадлежащих истцу.

Между тем, несмотря на поданное Рудневым А.В. заявление на заключение договора технологического присоединения, ЗАО «Независимая электросетевая компания» не направила истцу проект договора в установленный срок, что законным признано быть не может.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что электрические сети и трансформатор проданы ООО Бизнес-Цент «Эдельвейс» на основании вышеуказанных договоров, судебная коллегия считает несостоятельной. Поскольку условия договоров не выполнены, имущество не оплачено и не передано ООО Бизнес-Центр «Эдельвейс». Представленные ООО Бизнес-цент «Эдельвейс» инвентарные карточки учета объекта основных средств, скрепленные печатью самого общества, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, новый договор на электроснабжение в связи с продажей имущества не заключался.

Судом установлено, что именно ЗАО «Независимая электросетевая компания» осуществляет функции сетевой организации с которой и должен быть заключен договор технологического присоединения.

Судебная коллегия, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа Рудневу А.В. в заключении договора на технологическое присоединение к его жилому дому с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками по адресу: г. г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, участок №**.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия содержащихся в нем выводов установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения в силу требований ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Руднева А.В. об обязании ЗАО «Независимая электросетевая компания» заключить договор осуществления технологического присоединения, произвести технологическое присоединение к электрическим сетям его дома по указанному адресу.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. также подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** руб.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Независимая электросетевая компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т. е в размере **** руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате экспертного исследования в размере **** руб., а также за получение кадастровой выписки, необходимой для проведения экспертного исследования в размере *** руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. Судебная коллегия полагает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в размере **** руб. Учитывая, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Рудневым А.В. заявлены два требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование неимущественного характера, если бы истец не был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежала уплате в размере *** руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** рублей и судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то с ЗАО «Независимая электросетевая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Руднева А.В. к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» о понуждении заключения договора осуществления технологического присоединения, о понуждении проведения технологического присоединения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ЗАО «Независимая электросетевая компания» заключить с Рудневым А.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, участок №**, а также произвести технологическое присоединение к электрическим сетям указанного жилого дома с пристроенным гаражом и хозяйственными постройками.

Взыскать с ЗАО «Независимая электросетевая компания» в пользу Руднева А.В. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., понесенные судебные расходы в размере **** руб., а всего ***** руб.

Взыскать с ЗАО «Независимая электросетевая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. в доход бюджета Муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с ЗАО «Независимая электросетевая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи