Судья: Ладченкова О.П. Дело №33-4909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прямова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в летний период 2010 года, компенсации за причиненный моральный вред за некачественное отопление в течение отопительного периода 2010-2011 г., а также признании незаконным решения Петровского районного собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года, по кассационным жалобам Прямова А.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 4 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Прямова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя МУП «Коммунальный комплекс» Барсковой Л.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прямов А.В. обратился в суд к МУП «Коммунальные системы» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма №*** от 20 января 2009 года он занимает жилое помещение площадью **,* кв.м по адресу: г. Петровск, ул., дом *-*, квартира **. В течение 2010 года его дом теплоэнергией обеспечивало МУП «Коммунальный комплекс», которое не заключало с ним договор на поставку данной услуги, однако ежемесячно направляло в его адрес квитанции об оплате. Он регулярно оплачивал квитанции, поступающие в его адрес. Однако, полагает, что взимать плату за отопление следовало только за период отопительного сезона. Считает, что взимание с него платы за отопление в летний период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года является незаконным. Кроме того, он не согласен с размером тарифов, по которым ответчик производил начисления платы за теплоэнергию в 2010 году. Ссылается на то, что теплооборудование, трубы в доме, где он проживает, требуют замены, поэтому услуги по отоплению жилых помещений не могут быть надлежащими. С 15 октября 2010 года по 10 марта 2011 года отопление жилых помещений было некачественным, температура в жилых помещениях составляла 13-15 градусов, что должно было повлечь автоматический перерасчет сумм, выставляемых ответчиком за отопление жилых помещений.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и просил применить тариф **,** рублей за 1 кв.м и взимать его только за период отопительного сезона, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, признать незаконным решение Петровского районного Собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года, которым установлены нормативы потребления коммунальных услуг населением Петровского района и решено - норматив теплоснабжения на 1 кв.м. отапливаемой площади рассчитывать из 0,2032 Гкал в год, или 0,01693 Гкал в месяц. (т.е. 1/12 часть в месяц).

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы») и МУП «Коммунальный комплекс».

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 4 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований Прямова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в период с апреля по сентябрь 2010г. включительно, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Прямову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Прямов А.В. просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, полагает, что заявленные им исковые требования о некачественном предоставлении услуги по отоплению в отопительный сезон 2010-2011 годов судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы дополнительной кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за отопление ответчиком производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, часть исковых требований уже была предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в том числе были заявлены исковые требования о некачественном предоставлении услуги по отоплению жилого помещения, в котором проживает Прямов А.В. в период отопительного сезона 2010-2011 годов.

Указанные исковые требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Прямов А.В. сообщил о том, что в связи с некачественным предоставлением услуги по отоплению жилого помещения зимой 2011г. обращался в администрацию муниципального образования, в связи с чем к нему был направлен сотрудник ответчика для производства замера температуры воздуха в квартире и было установлено, что температура составляет 13 градусов. Указал также о том, что акт не составлялся. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ответчика, которая кроме того пояснила о том, что во время всего отопительного сезона в квартире истца была низкая температура, перерасчет не производился, акты не составлялись.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Исходя из положений п. 13 указанных Правил Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (п.15 Правил).

Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п. 60 Правил).

Пунктами 64, 65 данных Правил предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 69 Правил в акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п.71 Правил).

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.

Обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении услуги по отоплению надлежащего либо ненадлежащего качества, как имеющие значение для дела не определялись и не исследовались. Истцом заявлены требования о предоставлении услуги по отоплению жилого помещения в отопительный сезон ненадлежащего качества и соответственно производстве перерасчета платы за некачественную услугу, которые судом первой инстанции рассмотрены не были.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст.362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 4 августа 2011 года по делу по исковому заявлению Прямова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление в летний период 2010 года, компенсации за причиненный моральный вред за некачественное отопление в течение отопительного периода 2010-2011 г., а также признании незаконным решения Петровского районного собрания Петровского муниципального района №4-29 от 27 апреля 2006 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи