Судья Мещерякова Т.В. дело № 33-5094

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н.,          

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ») к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее ЗАО «Континиус»), Корнееву Д.В., открытому акционерному обществу монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж») о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Корнеева Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2011 года, которымКорнееву Д.В. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование на определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Рябихина О.Е., объяснения Корнеева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2010 года, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия                            

установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «Континиус», Корнееву Д.В., ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На постановленное определение 21 июля 2011 года Корнеевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2011 года в восстановлении срока на кассационное обжалование определения от 22 февраля 2011 года Корнееву Д.В. отказано.

С постановленным определением Корнеев Д.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не было получено Корнеевым Д.В., не направлялось ему по почте, следовательно срок на его обжалование должен быть ему восстановлен. Не имеет значение то обстоятельство, что представленный в суд проект мирового соглашения подписан самим Корнеевым Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение между сторонами в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 18.02.2010 года по иску ЗАО «КБ «ОТКРЫТИЕ» к ЗАО «Континиус», Корнееву Д.В., ОАО монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу исключает возможность дальнейшего движения дела и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Последний день десятидневного срока, предусмотренного на обжалование определения от 22 февраля 2011 года, - 04 марта 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что с частной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения Корнеев Д.В. обратился 21 июля 2011 года, то есть пропустив срок на обжалование определения практически на пять месяцев.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что об определении об утверждении мирового соглашения Корнеев Д.В. не мог не знать, поскольку извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании при утверждении мирового соглашения присутствовал его представитель, в суд представлялось мировое соглашение, подписанное лично Корнеевым Д.В. Копия определения об утверждении мирового соглашения была направлена в ЗАО «Континиус», директором которого является Корнеев Д.В., что последним не оспаривалось. Факт получения данной копии ЗАО «Континиус» Корнеевым Д.В. также не оспаривался. Кроме того, мировое соглашение к моменту подачи частной жалобы на него исполнено Корнеевым Д.В. в части.

Других уважительных причин для пропуска срока на кассационное обжалование Корнеевым Д.В. не указано.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2011 года, которымКорнееву Д.В. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование определения Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 февраля 2011 года, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи