Судья Шамилова О.В. Дело № 33-5271

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Григорьева А.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева А.С. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Григорьева А.С. – Писаревой Н.В. (доверенность от 28.09.2010 года), просившей удовлетворить жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенного жилого помещения. В обоснование указал, что с 10.06.2009 года проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции по настоящее время, является нуждающимся в улучшении жилищных условий. По истечении шести месяцев службы - 19.11.2010 года, истец обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий. Письмом от 01.12.2010 года было сообщено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Кроме того, ему было рекомендовано использовать свое право на жилище в соответствии со ст. 15 Закона Саратовской области от 28.04.2005 года № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» путем получения безвозмездной финансовой помощи (субсидии) для приобретения жилья через уполномоченный орган области - министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Григорьева А.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд неправильно применил закон, поскольку не было учтено, что правоотношения возникли до 01.03.2011 года, в период действия Закона РФ «О милиции». В связи с чем сделан неправильный вывод о том, что спор подлежит регулированию действующими в настоящее время нормами ФЗ РФ «О полиции», вступившим в силу с 01 марта 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывает требования на том, что как нуждающийся в улучшении жилищных условий, имеет право на дополнительные гарантии на обеспечение жилыми помещениями сотрудников органа МВД, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ и ст. 30 Закона РФ «О милиции» об обеспечении указанной категории лиц жилыми помещениями не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, обязанность по предоставлению которого возложена на орган местного самоуправления.

Новое правовое регулирование дополнительных гарантий по предоставлению жилых помещений в связи со службой в органах внутренних дел, закрепленные в ст. 44 ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» положения, согласно которым сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным помещением, не может применяться к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного Закона.

Как видно из материалов дела, с 01.06.2009 года и по настоящее время Григорьев А.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних УВД по г. Саратову (л.д.).

19.11.2010 года истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий, приложив все необходимые документы (л.д.).

Письмом от 01.12.2010 года истцу было отказано в постановке на учет для улучшения жилищных условий (л.д.). Данный отказ истцом не обжаловался в судебном порядке.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

3) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об отказе Григорьеву А.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, до вступления в силу ФЗ «О полиции», не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, а потому на него не распространяются дополнительные гарантии по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ФЗ «О милиции».

Как видно из материалов дела, Григорьев А.С. зарегистрирован в <адрес>, общей площадью 178,4 кв.м., принадлежащем на праве долевой собственности его родителям Г.С.И. и Г.С.В. (л.д.).

Кроме него, по указанному адресу также зарегистрированы отец истца Г.С.И., мать истца Г.С.В., бабушка истца Ш.Л.В. и дедушка истца Ш.В.Г.

В соответствии с Законом Саратовской области от 28.04.2005 N 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» учетная норма предоставления жилого помещения составляет 10 кв.м.

Следовательно, общая площадь жилого дома по <адрес> значительно превышает суммарную площадь, приходящуюся на всех проживающих членов семьи собственников по учетной норме предоставления.

В силу положений п.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети, родители и супруг данного собственника.

Таким образом, между истцом и его родителями имеются родственные отношения, которые носят бессрочный характер.

На основании изложенного, Григорьев А.С. не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как является членом семьи собственников жилого помещения - <адрес> и обеспечен жилым помещением, общая площадь которого значительно больше учетной нормы (178,4/5=35,68 кв.м. на человека).

То обстоятельство, что истец в настоящее время не проживает в указанном жилом помещении, снимает жилье в связи с желанием проживать отдельно от родителей, не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи собственников <адрес>, отношения с которыми носят бессрочный характер.

Иных оснований для признания Григорьева А.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить суждение суда первой инстанции о том, что Григорьев А.С. ухудшил свои жилищные условия, ссылаясь на то, что в 2006 году отказался от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, которая впоследствии была продана, по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства сознательного ухудшения им жилищных условий, как то установлено ст. 53 ЖК РФ.

Данное обстоятельство, а также другие доводы жалобы не могут влечь отмену судебного постановления, поскольку в силу п.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи