Судья Демина О.В. дело № 33 – 5095 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») к Ларионовой Вере Анатольевне, Ларионову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» (далее – ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА») о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Ларионовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Григорьева С.Н., действующего на основании доверенности от 23 августа 2011 года, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ЛарионовойВ.А., Ларионову А.В., ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 711553 рубля 72 копейки, в том числе: 641080 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 11409 руб. 41 коп. - просроченные проценты по кредиту, 1770 руб. 55 коп. - текущие проценты за пользовании кредитом, 6169 руб. 31 коп. - текущие проценты по просроченной ссуде, 50040 руб. 06 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 1083 руб. 95 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; расторгнуть кредитный договор № *** от 18 мая 2010 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10315 рублей 54 копейки солидарно. В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Ларионовой В. А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком по 18 мая 2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых. Исполнение обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Ларионова А.В., с которым 18.05.2010 года был заключен договор поручительства № ***, а также поручительством ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА», с которым также 18.05.2010 года был заключен договор поручительства. С августа 2010 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил выполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 10 мая 2011 года в соответствии с пунктом 4.2 Общих положений и кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил заемщику расторгнуть кредитный договор. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 23 мая 2011 года, однако данная обязанность заемщиком не исполнена, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа. Таким образом, по состоянию на 06 июня 2011 года указанная задолженность составляет 711553 рубля 72 копейки. Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 26 июля 2011 года постановил: исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Ларионовой В.А., ЛарионовуА.В., ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № *** от 18 мая 2010 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» (ОАО) и Ларионовой В.А. Взыскать солидарно Ларионовой В.А., Ларионова А.В., ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 18 мая 2010 года в размере 711553 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10315 рублей 54 копейки, всего 721869 (семьсот двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 57 копеек. С постановленным решением Ларионова В.А. не согласилась, в кассационной жалобе, поданной от ее имени представителем Солодиловым А.С., просит решение суда изменить, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов соразмерно нарушенному обязательству. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЛарионовойВ.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели № ***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком по 18 мая 2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 22,5 % годовых. В судебном заседании установлено, что Ларионова В.А. своих обязанностей по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем были удовлетворены исковые требования о расторжении заключенного кредитного договора, взыскании солидарно с Ларионовой В.А., Ларионова А.В., ООО «Российское Международное Консалтинговое Агентство «РИКА» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору размере 711553 рубля 72 копейки, из которых 641080 рублей 44 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 11409 рублей 41 копейка – просроченные проценты по кредиту, 1770 рублей 55 копеек – текущие проценты за пользование кредитом, 6169 рублей 31 копейка – текущие проценты по просроченной суде, 50040 рублей 06 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита, 1083 рубля 95 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Взыскание пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату долга и/или уплате других платежей предусмотрено п. 2.14 Общих положений к кредитному договору, заключенному между сторонами. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и не находит оснований для снижения размера неустойки, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных доказательств. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал достаточными данными, позволяющими установить отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, - о сумме кредитного договора, о размере задолженности по кредиту, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось, и взыскание с ответчика указанного судом размера неустойки является законным и обоснованным. Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки мотивированы. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи