Судья Шамилова О.В. Дело № 33-5270

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Ахмирова О.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Новичкова Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заводского района г. Саратова в интересах Ахмирова О.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении в качестве компенсации благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что Ахмиров О.Н. проживает в доме по адресу: <адрес>. В 2010 г. межведомственной комиссией жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 10.11.2010 г. жилой дом по <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания. Истец проживает в аварийном жилом доме, тем самым нарушается его право на безопасность жилища.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов» ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» № были установлены мероприятия по отселению физических лиц из жилых помещений по указанному адресу. Поскольку администрацией МО «Город Саратов» в досудебном порядке уже был рассмотрен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, какого-либо бездействия в отношении истца, нарушающего его права и свободы, а также создание каких-либо препятствий к осуществлению его прав и свобод со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела, Ахмиров О.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения комнаты площадью 15,5 кв.м. в коммунальной <адрес> (л.д. ). В указанной квартире зарегистрирован Ахмиров О.Н. (л.д. ).

В силу п. 3 ст. 51 ЖК РФ истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой <адрес> следует, что общая площадь занимаемого Ахмировым О.Н. в коммунальной квартире жилого помещения составляет 15,5 кв.м., а кроме того, он пользуется коридором 25,7 кв.м., умывальником 18,10 кв.м., туалетом 1,70 кв.м., кухней площадью 15,80 кв.м., кладовой площадью 1,40 кв.м.

Согласно заключения № от 29.06.2010 года межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу жилой дом по адресу: <адрес> не подлежит капитальному ремонту и является непригодным для дальнейшего проживания, подлежит сносу (л.д. ).

Распоряжением от 10.11.2010 года № о мероприятиях по отселению физических лиц из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность по предоставлению гражданам, проживающим в выше указанном доме на условиях социального найма жилых помещений, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью не менее ранее занимаемого (л.д. ).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Ахмиров О.Н. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, а, следовательно, в соответствии с требованиями закона он имеет право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Саратова.

При расчете общей площади занимаемого Ахмировым О.Н. жилого помещения, судом было установлено, что Ахмиров О.Н. проживает в коммунальной квартире общей площадью 166,5 кв.м., жилой площадью 103,8 кв.м. и занимет одну комнату размером 15,5 кв.м., что следует из технического паспорта на жилой <адрес>. Исходя из данных показателей, судом был определен размер общей площади на 1 кв.м. жилой площади (166,5 - 103,8 = 62,7 кв.м.), затем поделен на размер жилой площади коммунальной квартиры (62,7/103,8 = 0,6 на 1 кв.м. жилой площади), который был умножен на жилую площадь нанимателя (0,6 х 15,5 = 9,3), общая площадь жилого помещения в коммунальной квартире, принадлежащая Ахмирову О.Н., составила 24,86 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что в досудебном порядке уже был рассмотрен вопрос о предоставлении Ахмирову О.Н. жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, какого-либо бездействия в его отношении, нарушающего его права и свободы, а также создания каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод, со стороны администрации МО «Город Саратов» допущено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, так как до настоящего времени, несмотря на то, что предоставление жилья в порядке ст. 87-89 ЖК РФ должно осуществляться вне очереди в силу ст. 57 ЖК РФ, никаких действий по реализации данного права администрацией МО «Город Саратов» принято не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление в соответствии со ст. 57 ЖК РФ, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи