Судья: Торопова С.А. Дело № 33-5208

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мартиросяна А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Мартиросяна А.Г. – адвоката Максимовой О.В. (ордер № от <дата>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартиросян А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> на 12 <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Пучкова А.И. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, (далее – ДТП).

ДТП произошло по вине водителя Пучкова А.И., который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Пучкова А.И. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгострах», к которому за возмещением причиненного ущерба в качестве выплаты страхового возмещения обратился истец, однако, ему было отказано в страховом возмещении по причине оспаривания наступления страхового случая и не соответствия повреждений на его автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец полагал отказ незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей и судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Мартиросян А.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы, переоценивая выводы суда первой инстанции, не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что надлежащим образом доказал факт произошедшего ДТП, то есть то, что имел место страховой случай.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения, произошло ДТП, виновным в совершении которого был признан Пучков А.И. Гражданская ответственность последнего была застрахована ООО «Росгострах», к которому обратился потерпевший владелец поврежденного транспортного средства Мартиросян А.Г. за возмещением ущерба.

ООО «Росгострах» отказало Мартиросяну А.Г. в возмещении ущерба, поскольку повреждения на его автомобиле не соответствовали заявленным обстоятельствам столкновения, чем и было вызвано обращение с иском в суд.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 1 июня 2011 года по ходатайству ответчика ООО «Росгострах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>; соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, механизму ДТП, происшедшего <дата> и повреждениям, указанным в акте осмотра от 21.01.2011 года?

Согласно заключению эксперта № от <дата>, все повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием его опрокидывания. Отсутствуют повреждения, которые неизбежно должны были образоваться при первичном столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах данного ДТП, что полностью исключает возможность первичного столкновения и последующего изменения траектории движения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям процессуального закона.

Переоценивая выводы, изложенные экспертом в своем заключении, автор жалобы не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, причинившие материальный ущерб истцу не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Той же статьей определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая приведенные правовые нормы, решение об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено законно и обоснованно, поскольку судом первой инстанции на основании оценки в совокупности всех собранных по делу доказательств, было установлено, что причиненный истцу материальный ущерб не мог образоваться в результате использования Пучковым А.И. транспортного средства, застраховавшим свою гражданскую ответственность у ответчика.

При этом отсутствие либо наличие факта ДТП само по себе не могло послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как материалами дела установлено, что повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых он просил взыскать с ответчика, не являются следствием указанного ДТП.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: