Судья Карпинская А.В. Дело № 33- 5287

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Михайлова В.Е., Анатийчук О.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатовой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Филатовой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать полностью»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Филатова О.В. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского подразделения службы судебных приставов Меркулова Д.И. о возбуждении исполнительного производства от 02 августа 2011года. Заявленные требования обоснованы тем, что в отношении Филатовой О.В., согласно исполнительному листу № 2-971 от 20 июля 2004 года, было возбуждено исполнительное производство № 5989-05\04.

03 ноября 2004г. исполнительный лист был направлен в Управление образования г. Вольска, по месту работы должника, для исполнения. Удержание денежных средств должника проводилось в период с 01 декабря по 31 марта 2006года, затем исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2011 года взыскателю (АК СБ РФ) был выдан дубликат исполнительного листа.

По мнению заявителя, поскольку исполнительный документ находился на исполнении в ССП в период с 20 июля 2004г. и был возвращен обратного в адрес ССП в 2006году, срок предъявления исполнительного листа истек.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении требований Филатовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Филатова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на не правильное применение и толкование судом норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должник) или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 22 вышеназванного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2004 года в пользу АК СБ РФ с Филатовой О.В. взыскано 196 582 рубля 43 копейки. Решение вступило в законную силу.

30 сентября 2004 года в отношении Филатовой О.В. было возбуждено исполнительное производство.

23 ноября 2004 года исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по месту работы должника для исполнения.

Из материалов дела так же усматривается, что в период с 01 декабря по 31 марта 2006г. производились удержания с заработанной платы Филатовой О.В. в счет погашения задолженности.

Согласно представленным материалам дела, сведения о возврате исполнительного документа, равно как и об окончании исполнительного производства, после возврата исполнительного листа отсутствуют.

01 июня 2011 года определением суда был выдан дубликат исполнительного листа, в связи с его утратой. Данное определение вступило в законную силу.

02 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Филатовой О.В.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, доводы Филатовой О.В. о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа являются не состоятельными (п.п.1,2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку срок был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и частичным погашением долга по данному исполнительному документу. При этом, исполнительный лист взыскателю не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа взыскателем пропущен не был, судебный пристав-исполнитель правомерно принял исполнительный лист в отношении Филатовой О.В. к исполнению и возбудил исполнительное производство (п.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Филатовой О.В. требований.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: