Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-5160

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремера А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Шапошникову С.Н., Шапошникову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Шапошникову Н.П. и Кремера А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым исковые требования Кремера А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шапошникова Н.П. и его представителя по заявлению Караман Н.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы Шапошникова Н.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Кремер А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> по вине Шапошникова Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на автодороге <адрес>» произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца (далее – ДТП).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 183980 рублей, а с учетом износа – 145042 рубля.

Гражданская ответственность Шапошникова Н.П. была застрахована в закрытом акционерном обществе (далее – ЗАО) «ГУТА-Страхование», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 51417 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кремер А.А. просил взыскать в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» оставшуюся сумму (в пределах лимита страховой выплаты 120000 рублей) в размере 68583 рубля, с водителя Шапошникова Н.П. и владельца автомобиля Шапошникова С.Н. в солидарном порядке – оставшуюся стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере 63980 рублей 50 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым, с учетом определения от 29.08.2011 года, взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кремера А.А. в возмещение ущерба 80708 рублей 62 копейки, с Шапошникова Н.П. в пользу Кремера А.А. – в возмещение ущерба 29470 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапошников Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскивая указанные суммы, суд обогащает истца, так как им уже произведен ремонт автомобиля, а доказательств фактически произведенных расходов истцом не представлено. Оспаривает заключение эксперта и правомерность его проведения после восстановления автомобиля в целом.

Кремер А.А. так же не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба с учетом износа автомобиля, так как ему пришлось покупать для ремонта автомобиля новые запасные части, а кроме того, не взыскано 3000 рублей оплаченные за проведение экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения произошло ДТП, виновным в совершении которого был признан Шапошников Н.П. Гражданская ответственность последнего была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», к которому истец обратился за возмещением ущерба.

<дата> ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Кремеру А.А. страховое возмещение в размере 51407 рублей 28 копеек, хотя согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200894 рублей 50 копеек (без учета износа) и 151671 рубль 77 копеек (с учетом износа).

Ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в материалы дела представлена копия экспертного заключения №, составленного <дата> ФИО11, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 76327 рублей, с учетом износа – 51257 рублей 28 копеек.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 20 июня 2011 года по делу назначена товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 25 декабря 2010 года.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю истца по состоянию на 25 декабря 2010 года, с учетом износа, составляет 145042 рубля 48 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям процессуального закона.

Переоценивая выводы, изложенные экспертом в своем заключении, в том числе приводя доводы о необоснованности экспертного заключения в связи с тем, что автомобиль истца уже отремонтирован, Шапошников Н.П. не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области. При этом доводы о невозможности проведения ООО «Центр независимой технической экспертизы» назначенной судом экспертизы по делу не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции, поскольку необоснованны. Данные доводы аналогичны приводимым в судебном заседании суда первой инстанции и решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы Кремера А.А. о незаконности взыскания причиненного ему ущерба с учетом износа автомобиля по следующим основаниям.

В части исковых требований Кремера А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предписывает определять размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п. 2.1, 2.1 ст. 12).

В части размера причиненного ущерба, превышающего лимит страховой выплаты (120000 рублей), сложившиеся между Кремером А.А. и Шапошниковым Н.П. правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы Кремера А.А. направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кремера А.А. о незаконности отказа во взыскании с ответчиков стоимости проведенной им до обращения в суд экспертизы не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, поскольку так же основаны на неверном толковании автором жалобы вышеприведенных правовых норм.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: