Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-5153 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой В.Б., Левицкой Т.В. к Балахонову А.Н., Курта Б.С., ОАО «Энергетическая страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Балахонова А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Балахонова А.Н. и закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 года по указанному гражданскому делу. Взысканы с Балахонова А.Н. в пользу Левицкой В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взысканы с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Левицкой В.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взысканы с Балахонова А.Н. в пользу Левицкой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Взысканы с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Левицкой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: 2 сентября 2010 года Балаковским районным судом Саратовской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Левицкой В.Б., Левицкой Т.В. к Балахонову А.Н., Курта Б.С., ОАО «Энергетическая страховая компания», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В суд обратились Балахонов А.Н. и закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 года. Рассмотрев заявления, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Балахонов А.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, аналогично изложенному в заявлении указывает, что в решении суда от 02.09.2010 года отражено, что лицо, виновное в совершении 23.09.2009 года дорожно-транспортного происшествия, следственными органами не установлено. Между тем, приговором Балаковского районного суда Саратовской области установлена вина в совершении ДТП Курты Б.С. Приговор постановлен 24.03.2011 года, был изменен кассационным определением Саратовского областного суда 17.05.2011 года, что, по мнению автора частной жалобы, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Разрешая заявления Балахонова А.Н. и закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вопреки доводам заявлений и жалобы, обстоятельства, установленные приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2011 года о виновности Курты Б.С. в совершении ДТП, за которое гражданско-правовая ответственность возмещения вреда возложена, в том числе, на автора жалобы, не являющегося виновником ДТП, не являются существенными для настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции при разрешении заявлений верно указано, что решение суда было постановлено в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при разрешении дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Таким образом, наличие вины в совершении ДТП, в силу вышеуказанных правовых норм не являлось существенным обстоятельством для разрешения возникшего спора. Между тем, как следует из приведенных правовых норм, данные обстоятельства не лишают автора жалобы права на обращение к виновнику ДТП с регрессным требованием. Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако процессуальным законом для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: