Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-5157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жизнева Николая Андреевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Жизнева Николая Андреевича к Жизневу Андрею Валерьевичу о признании права собственности на ? часть жилого дома отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Жизнева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Жизнева А.В. - Моисеева Е.В. (доверенность от 5.07.2011 года сроком на 3 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жизнев Н.А. обратился в суд с иском к Жизневу А.В. о признании права собственности на ? часть дома <адрес>. В обоснование иска ссылался на то, что праве собственности отцу Жизневу А.В. принадлежит жилой дом по указанному адресу. Истец считает, что данный дом был построен при обстоятельствах, в результате которых часть указанного дома должна принадлежать ему. Указал, что строительство дома было начато в 1998 году, когда он был несовершеннолетним, и после развода родителей проживал с отцом в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 30.10.1997 года данная квартира была передана в общую долевую собственность истцу и ответчику по ? доли каждому. В связи с тем, что на строительство дома необходимы были средства, 28.05.1999 года был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей супруге отца Левиной Н.А. в его Жизнева Н.А. собственность. Собственником другой ? доли данной квартиры являлась дочь Левиной Н.А. – Левина А.С.

В июле 1999 года Жизнев А.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи квартиры средства были вложены в строительство дома. В последствие истец сам участвовал в строительстве дома. После окончания школы он стал работать со своим отцом Жизневым А.В. и зарабатывал вместе с ним денежные средства, зарплату Жизнев А.В. ему не выплачивал, поэтому считает, что причитающие средства были вложены в строительство дома.

6 апреля 2001 года, когда истцу исполнилось 18 лет, он и Левина А.С. по соглашению со своими родителями продали квартиру, расположенную по на <адрес>. Вырученные от продажи квартиры средства были использованы на завершение расходов по строительству дома. После продажи квартиры истец, его отец Жизнев А.В., Левина Н.А., Левина А.С. переехали для проживания в спорный дом. Истец в данном доме был зарегистрирован и постоянно проживал.

По окончанию строительства отец спорный дом зарегистрировал только на себя. В настоящее время между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, в результате которой истец не может проживать в спорном доме. Полагая, что со стороны ответчика его права были нарушены, считая, что часть дома должна принадлежать и ему, так как он принимал участие в строительстве, просил признать за ним право ? доли в спорном доме.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Жизнев Н.А. просит решение суда отменить, полагает что, судом неверно установлены все обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный дом был построен Жизневым А.В. с соблюдением закона, он является вновь созданным объектом недвижимости, построенном на земельном участке, отведенном Жизневу А.В. в установленном законом порядке, построен им для себя с целью приобретения права собственности, а не для других лиц. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исковые требования Жизнева Н.А. были основаны на том, что причитавшаяся по его мнению заработная плата при работе на станции техобслуживания отца фактически направлялась на погашение расходов по строительству дома, для этих же целей были израсходованы денежные средства от продажи принадлежащих ему ? доли квартиры по <адрес>.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на дом, если будет установлено, что между этими лицами и застройщиком была достигнута договоренность о совместном строительстве дома, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом. Сам факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия договоренности о создании общей долевой собственности на дом между Жизневым Н.А. и Жизневым А.В. суду не было представлено. Отсутствуют также доказательства внесения истцом конкретных материальных (денежных) средств в строительство дома, в размере, соответствующих ? доле в данной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жизнева Н.А.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жизнева Николая Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи