Судья Корогодин О.А. Дело № 33 - 5199

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» к Новопольцеву А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы, по кассационной жалобе Новопольцева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, объяснения Фролова А.Н. – представителя Новопольцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Агроном» (далее СНТ «Агроном») обратилось в суд с исковыми требованиями к Новопольцеву А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, о понуждении передать документы. Истец мотивировал свои требования тем, что бывший председатель СНТ «Агроном» Новопольцев А.С. на основании расписки принял 12 декабря 2008 года на временное хранение от бухгалтера СНТ «Агроном» денежные средства в размере 900000 рублей, внесенные в бухгалтерию СНТ в качестве членских взносов. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец просил взыскать с Новопольцева А.С. сумму основного долга в размере 900000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 рублей. Так же истец просил взыскать денежные средства в размере 435000 рублей, переданные ответчику на приобретение металлических труб, просил обязать возвратить газовые трубы на сумму 361659 рублей и обязать Новопольцева А.С. передать СНТ «Агроном» удерживаемые им документы: устав СНТ «Агроном», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, протоколы общих собраний, протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии, список членов СНТ, квитанции об уплате членских взносов, решения правления СНТ, список инвентаря, находящегося на балансе СНТ, договор с ТЭЦ – 5, проект на газификацию, геодезическую съемку СНТ «Агроном».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года принят отказ садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» от иска к Новопольцеву А.С. в части требования возвратить газовые трубы на сумму 361659 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с Новопольцева А.С. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» денежную сумму в размере 1335000 рублей, понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований садоводческому некоммерческому товариществу «Агроном» - отказать; взыскать с Новопольцева А.С. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7550 рублей.

В кассационной жалобе Новопольцев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Автор жалобы указал, что денежные средства, полученные им на временное хранение в сумме 900000 рублей, расходовались на нужды СНТ, что оформлялось расходными кассовыми ордерами, по которым он якобы получал новые денежные средства, хотя в действительности расходовал те, которые были у него на хранении. Указывает, что суд первой инстанции не истребовал книгу учета денежных средств, приходные и расходные ордера, из которых стало бы ясно, что сумма в 1335000 рублей в СНТ не поступала. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, поскольку актом документальной проверки целевого использования денежных средств не установлена недостача в размере 1335000 рублей; показаниями члена ревизионной комиссии Зотова А.А., который подтвердил, что в результате проведенной ревизионной проверки, нарушений в расходовании денежных средства комиссия не выявила; показаниями членов правления, привлеченных в качестве свидетелей, которые подтвердили, что Новопольцев А.С. отчитался перед правлением за расходование денежных средств, полученных на хранение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательств того, что денежные средства, принятые на хранение были потрачены им в связи с необходимостью проведения ремонтных работ и закупки труб, а так же отсутствуют доказательства о том, что были осуществлены мероприятия по составлению и утверждению проекта газификации СНТ «Агроном.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что судом при разрешении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами ст.886 и ст. 1102 ГК РФ, в то время, как указанные правоотношения вытекают из трудовых.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В толковании, данном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2008 года председатель СНТ «Агроном» Новопольцев А.С. принял от казначея З.Н.И. денежные средства в размере 900000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается распиской (л.д. 8). В соответствии с расходным кассовым ордером от <дата> Новопольцевым получены денежные средства в размере 435000 рублей (л.д. 153).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Устава СНТ «Агроном» к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества, сроков уплаты членских взносов; утверждение отчетов правления и отчетов ревизионной комиссии (ревизора). Пунктом 4.2.3 Устава предусмотрено, что к компетенции правления товарищества относится составление приходно-расходной сметы и представление ее на утверждение общему собранию членов товарищества (собранию уполномоченных).

Согласно докладной, утвержденной правлением в составе К.В.М.., Д.А.Н., Г.В.И., ответчик Новопольцев отчитался об использовании денежных средств в размере 900000 рублей, находившихся у него на хранении (л.д. 63). На заседании правления СНТ «Агроном» от 24 февраля 2009 года, на котором присутствовали члены правления в составе З.Н.И., К.В.М., З.О.В., ответчик выступил по вопросу газификации и электрофикации СНТ, где сообщил, что на денежные средства, взятые им на хранение у казначея, приобретен высоковольтный трансформатор за 60000 рублей, при этом от казначея З.О.В. возражений не поступило (л.д. 69-70). Согласно письму Генерального директора ОАО «Саратовгаз» от 11 февраля 2009 года, адресованного председателю СНТ «Агроном», разрешена газификация СНТ «Агроном» (л.д. 73). 20 июня 2010 года, согласно протоколу № председателем правления СНТ «Агроном» избран ФИО11, по вопросу отчета ревизионной комиссии принято решение провести аудиторскую проверку (л.д. 95-96). Допрошенные в судебном заседании свидетели З.А.А., Д.Ю.А., К.В.М. пояснили, что являлись членами ревизионной комиссии и членами правления СНТ, и что Новопольцев отчитался за переданные ему на хранение деньги, которые он потратил на ремонт водовода и для проведения газификации. Согласно акту документальной проверки целевого использования денежных средств СНТ «Агроном» от <дата>, установлено, что за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года поступило членских взносов 1809268 рублей, из которых произведено затрат 1365954 рубля 70 копеек, в связи с чем, сальдо на 01 марта 2009 года составило 448580 рублей 30 копеек (л.д. 174).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Новопольцева А.С. денежной суммы в размере 1335000 рублей, суд первой инстанции не учел акт документальной проверки целевого использования денежных средств от <дата>, согласно которому недостача за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года составила 448580 рублей 30 копеек, а для устранения противоречий между суммами в 1335000 рублей и 448580 рублей 30 копеек, суд первой инстанции не исследовал кассовую книгу, приходные и расходные ордера за оспариваемый период.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп.1, 3, 4 ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2011 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» к Новопольцеву А.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, понуждении передать документы - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи