Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33 - 5277

28 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Мирзоян Р.А. к Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам, Мирзоян Г.Р., Страховой Ю.М. о признании акта описи имущества недействительным, освобождении имущества от ареста, по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава – исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Кузнецовой Н.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов - Петрышова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, Мирзоян Р.А. и его представителя Волковой Л.П., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мирзоян Р.А. обратился в суд иском к ответчикам о признании акта описи имущества недействительным, освобождении имущества от ареста. Свои требования истец мотивировал тем, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от 20 мая 2011 года, не принадлежит Мирзояну Г.Р., являющемуся должником в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу Страховой Ю.М.. Истец указал, что Мирзоян Г.Р. не зарегистрирован и не проживает в жилом помещении, где находится имущество, указанное в акте описи, акт описи имущества составлен с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых, не подписан одним из понятых, имущество не передано на ответственное хранение, копия акта истцу не вручена.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом – исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам 20 мая 2011 года, все перечисленное в указанном акте имущество освобождено от ареста.

В кассационных жалобах судебный пристав – исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам (далее МГОСП) Кузнецова Н.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) в лице представителя Букатовой Т.С. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Авторы жалоб указали, что судом не дана оценка факта принадлежности арестованного имущества, считают, что Мирзоян Р.А. является лишь собственником напольного кондиционера марки «AEG», собственниками другого имущества являются его дочь и жена, что исключает возможность нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем Мирзоян Р.А. является ненадлежащим истцом по делу.

В поданных возражениях, Мирзоян Р.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заинтересованным лицом - является лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем арестованного имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

На основании ч. 1 и 7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен на основании исполнительного листа от 17 сентября 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по решению о взыскании с Мирзоян Г.Р. в пользу Страховой Ю.М. долга по договору займа в размере 1013200 рублей. В исполнительном документе адрес регистрации должника указан: <адрес>; местом жительства Мирзоян Г.Р. значится адрес: <адрес> (том 1 л.д.98-100).

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом - исполнителем Саратовского МГОСП были произведены опись и арест имущества по адресу: <адрес> В приложении к акту о наложении ареста (описи имущества), значиться следующее имущество: телевизор марки «TOSHIBA» с диагональю 102 см.; ДВД марки « PANASONIC»; стиральная машина марки «CANDI»; 2 монитора; 2 системных блока; спальный гарнитур; журнальный стол; музыкальный центр марки «Technics»; сплитсистема марки «PANASONIC»; телевизор «SAMSUNG» с диагональю 55 см., стенка – горка, напольный кондиционер марки «AEG»; микроволновая печь марки «Elenburg»; обеденный стол; 4 стула (<данные изъяты>).

На основании свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от <дата>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Мирзояну Р.А. (том 1 л.д. 6).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, Мирзоян Г.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 166).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адрес, где <дата> были совершены исполнительские действия по наложению ареста на имущество, не является местом жительства, местом пребывания или местонахождением имущества должника Мирзояна Г.Р. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества не Мирзояну Г.Р., что не оспаривалось в доводах кассационных жалоб.

Представитель УФССП Петрышов Н.Н. судебной коллегии также пояснил, что в представленных в материалах дела документах, имущества, принадлежащего должнику Мирзояну Г.Р., не установлено.

Довод кассационных жалоб, о том, что Мирзоян Р.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку арестованное имущество принадлежит его супруге и дочери, опровергается материалами дела, согласно которым истец является титульным владельцем ряда имущества, кроме того, по имуществу, принадлежащему его супруге, он обладает правом совместной собственности в порядке СК РФ.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу. По мнению судебной коллегии, представленные участниками по делу и полученные в ходе слушания дела судом доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: