Судья Назаров П.С. Дело № 33-5173

29 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – УПФ) на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

уменьшить взысканные с ответчика в пользу истца решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20.01.2011 года по гражданскому делу по иску Хвещук С.А. к УПФ об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж лечебной деятельности, возложении обязанности назначить пенсию судебные расходы с 10049 рублей до 5 024 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу УПФ с Хвещук С.А. судебные расходы за подачу ответчиком кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ,– Шапкиной Е.В. (доверенность от 14.12.2010 г.), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хвещук С.А. к УПФ об отмене решения комиссии ответчика, включении периодов работы в стаж лечебной деятельности, возложении обязанности назначить пенсию, в том числе уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей. В обоснование заявления указало, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года указанные исковые требования Хвещук С.А. к УПФ были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2011 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года было отменено в части удовлетворения требований Хвещук С.А. и принято новое решение в этой части, которым частично отказано в удовлетворении требований Хвещук С.А., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев заявление, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе УПФ просит отменить определение суда в части взыскания с Хвещук С.А. судебных расходов за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. и взыскать с Хвещук С.А. в пользу УПФ судебные расходы в размере 2000 рублей – государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что поскольку кассационная жалоба УПФ удовлетворена в полном объеме, то с Хвещук С.А. следует взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая вышеуказанные положения и обстоятельства, районный суд исходил из того, что судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потому распределил судебные расходы в размере 50 процентов от первоначально взысканных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, районный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с Хвещук С.А. судебные расходы, а также расходы по государственной пошлине, понесенные УПФ при рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи