05 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Елкановой И.А. судей: Тришкиной М.А., Литвиновой М.В. при секретаре: Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ефимовой З.Н. к Тархановой Н.Г., Тарханову А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тархановой Н.Г., Тарханова А.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Ефимовой З.Н. Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Глазунова В.А. – представителя Ефимовой З.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Ефимова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 24.06.2010г. заключила с ответчиками договор купли-продажи, по условиям которого она продала, а Тархановы приобрели в общую собственность, в равных долях? 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> При заключении договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 400 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и в размере 1000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчики не произвели с ней полного расчета по договору, выплатив только 270 000 руб., из которых 220 000 руб. ей 11.05.2010 года передала мать ответчика Тараханова А.С. - Тарханова М.В., и 50 000 руб. были ей переданы в день заключения сделки - 24.06.2010 года. В связи с тем, что на ее неоднократные просьбы ответчики отказываются передать оставшуюся сумму в размере 130000 руб., истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченные денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 г. по 24.07.2011 г. в сумме 11618 рублей 75 копеек и за период с 24.08.2011 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых от 130 000 рублей, то есть по 29 рублей 79 копеек за каждый день. Решением Вольского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 г. с Тархановой Н.Г. и Тарханова А.С., в равных долях с каждого, в пользу Ефимовой З.Н. взысканы денежные средства в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 130 000 руб. за период с 24.06.2010 г. по 24.07.2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых в сумме 11618 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 130 000 руб. за период с 24.08.2011 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, то есть по 29 руб. 79 коп. за каждый день. Также с ответчиков в пользу Ефимовой З.Н. взысканы судебные расходы. В кассационной жалобе Тарханова Н.Г., Тарханов А.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Так же авторы жалобы высказывают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24.06.2010 г. Ефимовой З.Н., с одной стороны, и Тархановой Н.Г.., Тархановым А.С., с другой стороны, был заключен договор купли продажи недвижимости. По условиям данного договора, Ефимова З.Н. продала и передала, а Тарханов А.С. и Тарханова Н.Г. купили и приняли в общую долевую собственность, в равных долях каждый, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по этому же адресу (л.д. 26-27). Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о цене 1/2 доли в праве общей долей собственности на одноэтажный жилой дом в размере 400 000 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1000 рублей. Из условий договора (п. 5) так же усматривается, что оплата стоимости указанной недвижимости осуществляется поэтапно и расчеты между сторонами произведены полностью. Между тем, приведенное выше условие о полном расчете между сторонами договора купли-продажи в изложенной формулировке носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные документы, подтверждающие получение истицей денежных средств в спорном размере в счет оплаты за недвижимость. В подтверждение частичного расчета по договору истицей были представлены расписки от 11.05.2010 г. на сумму 220000 руб. и от 24.06.2010 г. на сумму 50000 руб., которые ответчиками не оспаривались (л.д. 55, 56). Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ доказательства по делу, в том числе, указанные выше расписки, объяснения Тархановой Н.Г., ФИО Тарханова А.С. (л.д. 57-58, 60-61), данные в ходе проведенной проверки ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области по заявлению Ефимовой З.Н., которые подтвердили передачу Ефимовой З.Н. в счет оплаты по договору 270000 руб., и также объяснения представителя ответчиков на предварительном судебном заседании (л.д. 28-30), с учетом того, что доказательств достигнутого соглашения об иной цене недвижимости ответчики не представили (ст. 56 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу, что Тархановы не полностью рассчитались с истицей по договору купли-продажи, долг по которому составил 130000 руб. Статья 67 ГПК РФ определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2). Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части непринятия в качестве доказательства расписки от 30.04.2010 г., из содержания которой следует, что сумма 47000 руб. была передана Тархановым А.С. продавцу. Суд первой инстанции, проанализировав содержание данной расписки, обстоятельства ее написания, отношения сторон по расчету, объяснения ответчиков, данные как в рамках проведенной проверки ОВД по Вольскому муниципальному району Саратовской области, при которой не сообщалось о написании данной расписки и передаче денежной суммы в размере 47000 руб., а указывались только суммы, перечисленные в расписках от 11.05.2010 г. и от 24.06.2010 г., объяснения их представителя в суде, пришел к обоснованному выводу, что данная расписка не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу Тархановыми Ефимовой З.Н. денежной суммы в размере, указанном в расписке. К тому же из расписки следует, что Ефимова З.Н. является владельцем ? части жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права, тогда как, исходя из даты ее написания, право собственности у продавца было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации г. Вольска. С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что в счет оплаты стоимости жилого дома Ефимовой З.Н. было получено 270000 руб. и остаток долга составляет 130000 руб., то данная сумма обоснованно была взыскана с ответчиков в пользу истицы. Доводы ответчиков о достижении с продавцом соглашения об уменьшении стоимости жилого дома, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). При таком положении, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положении ст. 395 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворил требования Ефимовой З.Н. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Вывод суда о сумме, подлежащей взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивирован, возражений против расчета суммы долга, произведенного судом, ответчиками не было представлено ни в суд первой инстанции, ни содержит таких доводов и кассационная жалоба. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и приходит к выводу, что Тархановой Н.Г., Тархановым А.С. не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 г. по делу по иску Ефимовой З.Н. к Тархановой Н.Г., Тарханову А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи