Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5230

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деровой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Деровой Ольги Викторовны к ЗАО Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о возложении обязанности предоставить равноценную по стоимости и месту расположения квартиру, строительство которой являлось предметом договора № 33 от 22 апреля 1992 года, заключенного между Деровой Ольгой Викторовной и архитектурно-планировочным бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома с участием Территориального монтажного комплекса, взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Деровой О.В.-Синельникова М.В.(ордер №403 от 27.09.2011 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Алексеева Е.И. (доверенность от 27.12.2010 года сроком до 31.12.2011года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Территориальный монтажный комплекс «Саратовспецмонтаж» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 22 апреля 1992 года она заключила трехсторонний договор № 33 с хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома и ТМК «Саратовспецмонтаж» о долевом участии строительстве однокомнатной квартиры № жилой площадью 18 кв.м на 3 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>.

В счет исполнения договора она сдала принадлежащую ей квартиру жилой площадью 15,88 кв.м на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> под отселение жильцов со стройплощадки жилого дома по указанному выше адресу и переселилась в квартиру родителей. Квартира по <адрес> была передана Бараковой Е.Ф., которая в последствие эту квартиру приватизирована и продала.

Как следует из договора о долевом участии в строительстве жилья, все обязательства по исполнению договора в случае ликвидации архитектурно-планировочного бюро и прекращения финансирования строительства возлагаются на ТМК «Саратовспецмонтаж». Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1157/015 от 06.08.2010 года следует, что архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома ликвидировано в соответствии с приказом по Главному управлению архитектуры и градостроительства № 27 от 23 июля 1992 года.

Таким образом, считает, что обязанным лицом по указанному договору согласно пункту 3 договора является ТМК «Саратовспецмонтаж». В договоре не указан срок сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, договор в настоящее время продолжает действовать. ЗАО «ТМК «Саратовспецмонтаж» является правопреемником ТМК «Саратовспецмонтаж», следовательно, именно оно несет принятые ТМК «Саратовспецмонтаж» обязанности перед нею по договору от 22 апреля 1992 года.

Учитывая, что предметом договора от 22 апреля 1992 года являлось строительство квартиры, и то, что строительство дома не начиналось, считает, что ответчик во исполнение взятых на себя обязательств должен предоставить ей квартиру, равноценную той, которая была предметом договора.

Указывает, что недобросовестными действиями подрядчика ей был причинен моральный вред, поскольку она не имеет отдельного жилья, проживает с родителями.

Просила обязать ответчика предоставить ей квартиру, равноценную по стоимости и месту расположения (центральная часть города Саратова) квартире, строительство которой являлось предметом договора № 33 от 22 апреля 1992 года заключенного между ней и архитектурно-планировочным бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома с участием ТМК «Саратовспецмонтаж», взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, а также неустойку - в размерах по 1млн. рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дерова О.В. просит решение суда отменить, полагает что, судом неверно истолкован договор № 33 от 22 апреля 1992 года, суд неверно сделал вывод о том, что ЗАО ТМК «Саратовспецмонтаж», не является правопреемником хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом заключении договора от 22.04.1992 года, по которому Дерова О.В. сдала занимаемую ею однокомнатную квартиру жилой площадью 15,88 кв.метров по <адрес> под отселение жильцов со стройплощадки, предназначенной для строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, а Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро представляет Деровой О.В. однокомнатную квартиру № жилой площадью 18,04 кв.метров на 3 этаже 5-ти этажного дома.

Пунктом 3 данного договора было предусмотрено, что в случае прекращения финансирования строительства или ликвидации хозрасчетного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро ответственность по данному договору несет правопреемник данной организации ТМК «Саратовспецмонтаж». Договор подписан тремя сторонами (л.д.14).

Приходя к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, суд указал, что ликвидация хозрасчетного проектно-производственного бюро в соответствии с положениями статьи 37 ГК РСФСР, действовавшего на период заключения договора, не порождает правопреемства, и обязанности бюро по предоставлению квартиры Деровой О.В. не могли перейти к ТМК «Саратовспецмонтаж», являвшегося малым государственным предприятием.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств данного дела и является преждевременным.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период заключения договора, было предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество; выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

Статья 160 ГК РСФСР предусматривала, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 171 ГК РСФСР было установлено, что исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено установленными правилами, а равно, если третье лицо связано с одной из сторон административной подчиненностью или соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что заключенный 22.04.1992 года договор между сторонами не расторгался.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных правовых норм, для полного уяснения содержания заключенного договора, прав и обязанностей сторон по нему, суду необходимо было в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поставить на обсуждение сторон и предложить им представить соответствующие доказательства относительно того, в частности, какие правоотношения сложились на момент заключения договора между его тремя сторонами, на каких основаниях (в соответствии с административным актом либо договором) хозрасчетное архитектурно-планировочное бюро Главного управления архитектуры и градостроительства Саратовского горисполкома производило действия по отселению граждан со стройплощадки, каков был порядок привлечения средств к участию в долевом строительстве, в том числе, путем сдачи жилья, существовавший порядок оформления сдачи квартир под отселение со стройплощадки, кому и на основании какого распоряжения был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, какие правоотношения сложились между хозрасчетным бюро и ТМК «Саратовспецмонтаж» (заказчик, застройщик, подрядчик строительства) в этот период.

Необходимо установить, на каком основании ТМК были приняты обязательства по договору перед Деровой О.В. на случай ликвидации бюро, притом, что в силу действовавшего и на тот период гражданского законодательства при ликвидации юридического лица, если бюро таковым являлось, правопреемство не могло иметь места.

Суд также не установил, по какой причине не было завершено (начато) строительство жилого дома по <адрес>, а также какие последствия имела ликвидация архитектурно-планировочного бюро в части исполнения обязательств перед сдатчиками жилья и другими участниками строительства, каким образом завершались взаиморасчеты между физическими и юридическими лицами, если строительство жилого дома было прекращено, либо не начато вообще.

Выяснение указанных обстоятельств необходимо для оценки доводов истицы об ином толковании условий пункта 3 договора, касающегося обязанностей ответчика по данному делу, как правопреемника малого предприятия ТМК «Саратовспецмонтаж», без чего невозможно вынесение по делу законного и обоснованного решения.

В связи с этим, суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о составе участвующих в деле лиц, необходимости привлечения к участию в деле органов местного самоуправления, истребования у них дополнительных доказательств по данному делу.

Принимая во внимание, что указываемые выше обстоятельства судом не были выяснены, возможность установления данных обстоятельств имеется, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить недостатки, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовав которые и оценив в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи