05 октября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Елкановой И.А. судей: Тришкиной М.А., Литвиновой М.В. при секретаре: Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Монахова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Монахова Ю.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 г., которым в удовлетворении требований Монахова Ю.В. отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области - Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия установила: Монахов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что по приговору Хвалынского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2007г., он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст.118 УК РФ и оправдан по реабилитирующим основаниям (за отсутствием состава преступления) по ст. 222 ч. 1, ст. 158 ч.3 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 03.04.2008 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 136 УПК РФ, и указывая, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные и физические страдания, Монахов Ю.В., исходя из того, что имело место частичное оправдание по вмененным ему составам преступления, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Монахову Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием отказано. В кассационной жалобе Монахов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Так же полагает, что судом первой инстанции нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53). К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Судом установлено и сторонами не оспорено, что в отношении Монахова Ю.В. 18.12.2006 года было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 158 УК РФ. 18.12.2006 года Монахов Ю.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, 21.12.2006 года в отношении Монахова Ю.В. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговором Хвалынского городского суда Саратовской области от 29.12.2007г. Монахов Ю.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание, путем частичного сложения наказаний, в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 158 УК РФ Монахов Ю.В. оправдан. Указанный приговор вступил в законную силу 03.04.2008 года. Исходя из приведенных законоположений, и с учетом того, что судом при рассмотрении уголовного дела была установлена незаконность привлечения Монахова Ю.В. к уголовной ответственности по части вмененных составов, что и послужило основанием для его частичного, но не полного оправдания, то при квалификации возникших правоотношений следует руководствоваться положениями ст. 1069 ГК РФ В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Поэтому основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы, как основание для отмены судебного постановления, что дело рассмотрено в отсутствие Монахова Ю.В., и судом неправомерно отказано в этапировании его из мест лишения свободы для участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, нельзя признать состоятельным. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). При таком положении, суд первой инстанции не обязан был этапировать истца к месту разбирательства дела с целью обеспечения ее личного участия в судебных заседаниях. При этом из материалов дела усматривается, что в отношении Монахова Ю.В. судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав. В порядке ст. 62 ГПК РФ судом по месту отбывания наказания у истца были отобраны объяснения, которые были отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 35-36). Также Монахов Ю.В. собственноручно дал объяснения по вопросам, постановленным перед ним судом, рассматривающим дело по существу, по предмету и основанию заявленных им требований (л.д. 32-34). При таком положении отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать процессуальные права истца нарушенными. При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Приведенные в жалобе доводы являются аналогичными основаниям заявленного иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделан вывод по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Монахова Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального среда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи