Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-5238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уткина Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 августа 2011 года, которым отказано Уткину Владимиру Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Уткина Владимира Ивановича к Мишиной Нине Ивановне, Константиновой Ольге Степановне о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, прекращении права собственности, включении доли в домовладении в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Уткина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Мишиной Н.И., Константиновой О.С., возражавших против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 6 июня 2011 года по отказано Уткину В.И. о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд, а также удовлетворении искового заявления Уткина В.И. к Мишиной Н.И., Константиновой О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, прекращении права собственности, включении доли в домовладении в наследственную массу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2011 года указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Уткина В.И. без удовлетворения.

Уткин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела ему не было известно о том, что у Уткина И.И. на момент заключения сделки по дарению дома в 2005 году, в силу прогрессировавшего психического расстройства отсутствовала возможность в полной мере сознавать последствия своих действий. Из заключения специалистов-психиатров от 29 июля 2011 года следует, что такое психическое состояние было возможным. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство влечет отмену решения от 6 июня 2011 год по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Уткин В.И. просит определение суда отменить, полагает, что факты имеющие значение для дела и изложенные в заключении специалистов-психиатров, являются новыми обстоятельствами данного дела, которые суд должен был принять во внимание.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Указываемые обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения данного иска, решение было бы вынесено иное.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая Уткину В.И. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заключение специалистов-психиатров от 29 июля 2011 года во внимание не принимается, так как в нем содержатся вероятностные выводы и указывается на необходимость проведения в целях подтверждения выводов дополнительной (посмертной) судебной психиатрической экспертизы. Суд также указал, что документы, представленные для проведения исследования о психическом состоянии Уткина И.И., не относятся к событиям 2005 года и иными доказательствами, которые были представлены сторонами и исследованы судом при вынесении решения, данные доводы не подтверждаются.

Вывод суда коллегия считает обоснованным, он подтвержден материалами дела, не содержащими доказательств нахождения Уткина И.И.в таком психическом состоянии на период дачи письменного нотариального согласия на заключения супругой Уткиной А.К. договора дарения доли в жилом доме, которое бы исключало способность сознавать значение своих действий и руководить ими. Довод жалобы, касающийся необходимости назначения по делу судебной (посмертной) психиатрической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения суда в порядке статей 392-394 ГПК РФ.

Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обнаруженные после рассмотрения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. О факте психического расстройства Уткина И.Н., характере его течения, поведении было известно на момент принятия решения, о чем свидетельствуют пояснения заявителя в суде и материалы гражданского дела. Поэтому заключение специалистов не содержит новых обстоятельств, которые не были известны истцу при рассмотрении дела, и не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Уткина Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи