Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-5228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Храмушиной Надежды Ивановны на определение Фрунзенского суда г.Саратова от 25 августа 2011 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного Отдела судебных приставов г.Саратова о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2010 года удовлетворено частично.

Разъяснен способ и порядок исполнения решения в части прекращения права собственности Храмушиной Надежды Ивановны на общее имущество собственников помещений – нежилые помещения в виде коридора и тамбура площадью 17,5 кв.м. в составе нежилого помещения общей площадью 59,4 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>, Суд указал, что исполнение решения в указанной части возможно путем прекращения права собственности Храмушиной Н.И. в целом на помещение общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, с последующей регистрацией права собственности Храмушиной Н.И. на нежилое помещение, образованное в результате исключения коридора и тамбура площадью 17,5 кв.метров, признанных судом общим имуществом собственников помещений указанного дома.

В остальной части вопросов, поставленных перед судом, в даче разъяснений отказано в связи с наличием разъяснений, данных на эти вопросы определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Храмушиной Н.И., ее представителя – адвоката Светловой Л.М. (ордер № 120 от 22 сентября 2011 года), поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Глущенко Н.В. - Глущенко И.В. (доверенность от 11.12.2008 года), возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 февраля 2010 года исковые требования Глущенко Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Храмушиной Н.И. отказано в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского Отдела судебных приставов г.Саратова Адамович Э.М. обратился с заявлением, в котором просил дать разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассмотрев заявление, суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Храмушина Н.И. просит определение суда отменить, полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ, суд, разъяснив решение, вышел за его пределы, чем изменил содержание самого решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При разрешении заявления судебного пристава-исполнителя, суд правильно дал разъяснения о том, что для прекращение права собственности Храмушиной Надежды Ивановны на общее имущество собственников помещений – нежилые помещения в виде коридора и тамбура площадью 17,5 кв.м. (15,8 и 1,7) необходимо внести соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на целое помещение общей площадью 59,4 кв.метров с последующей регистрацией права собственности Храмушиной Н.И. на нежилое помещение, образованное в результате исключения коридора и тамбура площадью 17,5 кв.м, признанных судом общим имуществом собственников помещений указанного дома.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Поэтому суд обоснованно постановил данное определение, разъяснив о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ранее зарегистрированного права на объект недвижимости с учетом необходимости изменения его параметров (размеров) в соответствии с решением суда.

Поэтому доводы, частной жалобы об изменении судом содержания решения, судебная коллегия считает не состоятельными.

Судом даны разъяснения с учетом предмета и оснований исковых требований, рассмотренных Фрунзенским районным судом при вынесении решения от 25 февраля 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о мотиве отказа в даче разъяснений об исполнении решения суда в части передачи ключей от запорных устройств входной двери для входа в помещение с <адрес> в связи с наличием соответствующих разъяснений, данных на эти вопросы определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года.

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2010 года, определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 июня 2010 года в части разъяснения судебного решения от 25.02.2010 года о передаче ключей от двери отменено.

Кроме того, как следует из жалобы и подтверждено сторонами в заседании судебной коллегии, решение суда в части передачи ключей от запорных устройств входной двери исполнено Храмушиной Н.И., и исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, из определения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 августа 2010 года данное суждение суда подлежит исключению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 августа 2011 года оставить без изменения, исключив из определения суда суждение об отказе в разъяснении способа исполнения решения суда в части передачи ключей от входной двери, как ранее разъясненного определением Фрунзенского районного суда от 25 июня 2010 года.

Председательствующий

Судьи