Судья Подветельнова О.М. Дело № 33- 5243

29 сентября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Литвиновой М.В.

при секретаре Аникиной С.А.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» (далее – ООО «ЭнергоТехПром») на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Семеновой (Герасимовой) Л.И. к ООО «ЭнергоТехПром» о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе в прежней должности, о внесении изменений в запись трудовой книжки, о взыскании заработной платы, о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЭнергоТехПром» № от 03.02.2010 г. об увольнении Семеновой (Герасимовой) Л.И.

Восстановить Семенову (Герасимову) Л.И. на работе в ООО «ЭнергоТехПром» в должности начальника коммерческого отдела.

Обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести в трудовой книжке Семеновой (Герасимовой) Л.И. запись о восстановлении на работе.

Обязать ООО «ЭнергоТехПром» произвести страховые отчисления за период работы Семеновой (Герасимовой) Л.И. с 18.01.2010 г. по 16.08.2011 г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере установленном действующим законодательством.

Взыскать с ООО «ЭнергоТехПром» в пользу Семеновой (Герасимовой) Л.И. заработную плату за период с 18.01.2010 г. по 16.08.2011 г. в размере 52614 руб. 64 коп., пособие по беременности и родам за период с 11.11.2010 г. по 30.03.2011 г. в размере 23966 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 81581 руб. 24 коп.

В остальной части иска Семеновой (Герасимовой) Л.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ООО «ЭнергоТехПром» - Никифоровой Н.Ю. (доверенность от 30.08.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Семеновой Л.И. – Герасимова Р.И. (доверенность от 23.03.2011 г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова (Герасимова) Л.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 18.01.2010 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности начальника коммерческого отдела с должностным окладом 5200 руб. Она исполняла свои должностные обязанности до 10.11.2010 г., с 11.11.2010 г. находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности. В связи с тем, что работодатель задержал выплату заработной платы, она обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. От инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области 10.12.2010 г. ей стало известно, что она уволена с 03.02.2010 г. как не выдержавшая испытательный срок. Инспектору ответчик представил документы, из которых следовало, что по расходно-кассовому ордеру от 11.03.2010 г. ей выплачен аванс за февраль 2010 г. в размере 2000 руб., а также выплачена денежная сумма в размере 500 руб. Не оспаривая того обстоятельства, что она принималась на работу с испытательным сроком, указывала, что продолжила работу по истечению испытательного срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение ответчиком порядка ее увольнения, предусмотренного ч.1 ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, считала, что ответчик не уведомил ее о предстоящем увольнении. Кроме того, с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовую книжку не получала, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление её по почте в ее адрес не поступало. По изложенным основаниям просила признать приказ о ее увольнении незаконным, отменить его, обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о восстановлении на работе, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки. Поскольку заработная плата с 18.01.2010 г. до настоящего времени ей не выплачена, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 18.01.2010 г. по день вынесения решения суда в размере 62400 руб., исчисленную с учетом должностного оклада в размере 5200 руб. Указывая, что в соответствии со ст. 183 ТК РФ и Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 г. N 255 - ФЗ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности, а также, ссылаясь на наличие у нее листка нетрудоспособности в связи с болезнью за период с 15.06.2010 г. по 30.03.2011 г. и по беременности и родам за период с 11.11.2010 г. по 30.03.2011 г., которые она направляла в адрес ответчика по почте, просила взыскать с ответчика пособие по беременности и родам, размер которого составляет 23966 руб.60 коп., и включить оплату листка нетрудоспособности за период с 15.06.2010 г. по 30.03.2011 г. в задолженность по заработной плате. Просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Указывая, что ответчик, за весь период ее работы не производил страховых отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, просила возложить на ответчика произвести указанные отчисления за весь период ее работы, начиная с 18.01.2010 г.

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоТехПром» просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального, процессуального права. Просит дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Кассационное представление отозвано прокурором 28.09.2011 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.01.2010 года Семенова Л.И. (до брака Герасимова) была принята на должность начальника коммерческого отдела в ООО «ЭнергоТехПром» с окладом 5200 руб. Условиями трудового договора был установлен испытательный срок в 1 месяц. Приказом от 03.02.2010 г. истица уволена с должности начальника коммерческого отдела с 03.02.2010 г. как не прошедшая испытательный срок.

Положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик не представил суду письменной формы этого предупреждения об увольнении, не доказал того обстоятельства, что оно содержало, как того требует ст. 71 ТК РФ причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Ссылка на причины увольнения истца отсутствует также в приказе об увольнении истца, в акте о вручении уведомления об увольнении. Из текста приказа об увольнении истицы и акта предупреждения об увольнении следует, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении 01.02.2010 года, а уволена с 03.02.2010 года, то есть через два после предупреждения об увольнении, что свидетельствует о нарушении требований ст. 71 ТК РФ в той части, которая предусматривает возможность увольнения не ранее чем через три дня после вручения уведомления о предстоящем увольнении.

Кроме того, при увольнении Семеновой Л.И. ответчиком нарушено требование пункта ст. 71 ТК РФ, согласно которому, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Районным судом установлено на основании показаний С.О.Г., С.А.Н., В.О.А., К.О.А., договоров на поставку воды установлено, что истица продолжала работать у ответчика по истечении испытательного срока, который по трудовому договору истекал 18.02.2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, в связи с чем требования истицы о признании незаконным приказа об её увольнении истицы и восстановлении её на прежней работе, взыскании заработной платы с 18.01.2010 г. по 16.08.2011 г. исходя из положений ст. 394 ТК РФ, были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истицей был пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями. Приведённые доводы коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они не подтверждены доказательствами и сводятся к неверному толкованию норм материального права

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (в редакции от 19.05.2008 г., далее - Правила) в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового (договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что истец копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получала, действий, указанных в п. 3.6 вышеуказанных Правил ответчик не совершил.

Районным судом обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства вручения истцу копии приказа, представленный ответчиком акт от 03.02.2010 года об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, поскольку в акте отсутствует ссылка на то, что истице предлагалось получить копию приказа об увольнении. Кроме того, акт подписан заинтересованными в исходе дела лицами, а именно директором и учредителем общества Р.О.Н. и заместителем директора Р.А.Г., являющимися между собой родственниками.

Кроме того, тот факт, что Семенова Л.И. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.3, 5, 10, 11, 11.2 Федерального закона от 29.12 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и постановления Правительства РФ от 15.06.2007 г. № 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по временной нетрудоспособности с 15.06.2010 г. по 28.06.2010 г. и пособие по беременности и родам с 11.11.2010 г. по 30.03.2011 г., которые ей не были выплачены ответчиком.

Установив, что срок на предъявление листка нетрудоспособности к оплате пропущен истцом, в связи с вынужденным прогулом при незаконном увольнении, что в силу п.4 Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01. 2007 г. N 74, ч является уважительной причиной пропуска срока, указанного в ст. 12 Закона № 255-ФЗ, районный суд обоснованно признал уважительными причины пропуска указанного срока.

Учитывая изложенное, суд, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив нормы материального и процессуального права, установив, что истице следовало включить в стаж для назначения досрочной пенсии спорные периоды ее работы, вынес указанное выше решение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом номера и даты приказа об увольнении к основаниям для отмены или изменения отнесена не может, поскольку на правильность разрешенного спора указанное обстоятельство не влияет. Кроме того, согласно ч. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи